Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2012 ~ М-2841/2012 от 08.06.2012

№ 2-3249/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ (отрытое акционерное общество) к Ахмедову Ш.Ш., Ахмедову Р.Ш., Ахмедову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно согласно Кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> и договорам поручительства № <номер обезличен>, № <номер обезличен> и № <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты>, из которых:

- основной долг по кредиту – <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты>

- неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету в банке – <данные изъяты>

- неустойка по просроченной заложенности по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты>

- неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты>

- неустойка за неисполнение обязательств поручителя – <данные изъяты> с каждого,

- расходы по уплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нетцель С.Е. исковые требования поддержал. В обоснование требований пояснил, что в соответствии с Кредитным соглашением № <номер обезличен> от <дата обезличена> истец предоставил ООО «Махачкала-Контроль» <данные изъяты> рублей со сроком погашения задолженности по кредиту 06.05.2011 и с взиманием процентов за пользование кредитом вразмере 12% годовых. Использование кредита осуществлялось путём банковского перевода заёмщику суммы кредита на расчётный счёт заёмщика. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Учитывая, что заёмщик не исполнил своих обязательств по погашению текущей уплаты процентов, истец 27.12.2010 перенёс сумму <данные изъяты> счёт по учёту просроченных ссу<адрес обезличен>.

Сумма задолженности ООО «Махачкала-Контроль» по Кредитному соглашению № <номер обезличен> от 06.05.2010 по состоянию на 01.06.2012 составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг по кредиту; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету в банке в соответствии с п. 11.4. Кредитного соглашения; <данные изъяты> - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> <данные изъяты> - неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Денежные средства на расчётном заёмщика <номер обезличен> отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту, иных расчётных/текущих счетов в филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес обезличен> заёмщик не имеет.

Кроме того, с 23.06.2011 ООО «Махачкала-Контроль» решением арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2011 по делу <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Махачкала-Контроль» по Кредитному соглашению № <номер обезличен> от 06.05.2010 между истцом и ответчиками, а именно Ахмедовым Ш.Ш., Ахмедовым Р.Ш., Ахмедовым Р.Ш. оформлены договоры поручительства № <номер обезличен> от 06.05.2010. Согласно п. 2.3. договоров поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга; полной уплате процентов за пользование кредитом; уплате сумм неустоек при возникновении просроченной задолженности по основному долгу. Согласно п.4.10 Договоров поручительства от 06.05.2010 № <номер обезличен>, стороны в порядке ст.32 ГПК РФ определили, что споры и разногласия по указанному договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Ставрополе, то есть в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

10.11.2010 банк направил поручителям Ахмедову Ш.Ш., Ахмедову Р.Ш. Ахмедову Р.Ш., требования <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (почтовые уведомления о вручении от 19.11.2010), а так же 02.12.2010 требования <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, об уплате задолженности по уплате процентов по кредитному соглашению 30.12.2010 банк направил поручителям Ахмедову Ш.Ш., Ахмедову Р.Ш. Ахмедову Р.Ш., требования <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, о перечислении денежных средств по уплате задолженности ООО «Махачкала-Контроль» перед банком по кредитному соглашению от 06.05.2010 <номер обезличен>, что так же продублировано письмами от 18.01.2012 г. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Однако ни одного платежа в погашение долга за заёмщика за период с даты направления им требований ответчики не произвели, в связи с чем, на основании п.3.9. Договоров поручительства от 06.05.2010 г. № <номер обезличен> произведено начисление неустойки в размере <данные изъяты>

Ответчики Ахмедов Ш.Ш., Ахмедов Р.Ш., Ахмедов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом неоднократно, надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеются телеграфные уведомления. Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчиков своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины их неявки суд признает неуважительными и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

06.05.2010 между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «Махачкала – Контроль» заключено кредитное соглашение <номер обезличен> по условиям которого, Банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты>, для финансирования обычной хозяйственной деятельсноти на цели оборотных средств, по<адрес обезличен> процентов годовых, на срок до от 06.05.2011г.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, Ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения кредитный Договор. Условия данного Договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания указанных документов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2011 (<номер обезличен>) ООО «Махачкала – Контроль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.12.2011 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

06.05.2010 между Банком ВТБ (ОАО) и Ахмедовым Ш.Ш. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

06.05.2010 между Банком ВТБ (ОАО) и Ахмедовым Р.Ш. заключен договор поручительства <номер обезличен> такой же договор № <номер обезличен> заключен с Ахмедовым Р.Ш.

Кроме того, с получателями Ахмедовым Р.Ш., Ахмедовым Р.Ш., Ахмедовым Ш.Ш. подписано приложение <номер обезличен> к договорам поручительства, в соответствии с которым в связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению просит перечислить Банку ВТБ сумме, которая указывается в требовании в порядке, предусмотрено договорами поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2011 (дело <номер обезличен> в реестр требований кредиторов ООО «Махачкала – Контроль» включены требования банка ВТБ (ОАО).

Требование по кредитному соглашению <номер обезличен> от 06.05.2010г в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> рублей основной долг по кредиту, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за не обеспечение обязательств по кредитному соглашению) включен в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

05.12.2011 Определением Арбитражного суда Республики Дагестан также включены в реестр требования кредиторов общества с ООО «Махачкала – контроль» требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ г. Ставрополь в сумме <данные изъяты>. проценты для удовлетворения в очередности третьей, требования по неустойки в сумме <данные изъяты>. Включены реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и процентов.

Согласно п.2.3. поручители несут отвесность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по указанному кредитному соглашении., включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, полной уплате процентов за пользование кредитом; уплате сумм неустоек при возникновении просроченной задолженности по основному долгу.

10.11.2010 истец направил поручителям Ахмедову Ш.Ш., Ахмедову Р.Ш. Ахмедову Р.Ш., требования <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, а так же 02.12.2010 - требования <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, об уплате задолженности по уплате процентов по кредитному соглашению.

30.12.2010 истец направил поручителям Ахмедову Ш.Ш., Ахмедову Р.Ш. Ахмедову Р.Ш. требования <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, о перечислении денежных средств по уплате задолженности ООО «Махачкала-Контроль» перед банком по кредитному соглашению от 06.05.2010 г. № <номер обезличен>, что так же продублировано письмами от 18.01.2012 г. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Однако до настоящего времени требования о досрочном погашении кредита не исполнено.

По мнению суда, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию солидарно денежные средства, в сумме <данные изъяты>, их них: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2010 по 22.06.2011 - <данные изъяты>, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету в банке – <данные изъяты>, неустойка по просроченной заложенности по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты>, неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты>

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения исковых требований и считает возможным в этой части их удовлетворить.

Истец просит взыскать с каждого ответчика неустойку за неисполнение обязательства поручительства в размере <данные изъяты>

Однако заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Ахмедову Шахмураду Шарабутдиновичу, Ахмедову Р.Ш., Ахмедову Р.Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахмедова Шахмурада Шарабутдиновича, Ахмедова Р.Ш., Ахмедова Р.Ш. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность в сумме <данные изъяты>, их них: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты>,, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету в банке – <данные изъяты>, неустойка по просроченной заложенности по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты>, неустойка по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств поручительства – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Ахмедова Шахмурада Шарабутдиновича, Ахмедова Р.Ш., Ахмедова Р.Ш. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальных сумму – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Маслова