Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Лялюшко В.М.                                                        Дело № 12-195/2021

    РЕШЕНИЕ

    02 августа 2021 года                                                                                             г. Сокол

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Вишнякова В.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 19 мая 2021 года, которым Вишняков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 19 мая 2021 года Вишняков В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 04 апреля 2021 года в 19 час. 41 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Вишняков В.А. обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что перенес инфаркт, принимает лекарство, которое содержит этиловый спирт, что не препятствует ему управлять транспортным средством. Перед тем, как его остановил сотрудник ГИБДД, он принял лекарство, в связи с этим, от него исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование не отказывался, но в силу своего заболевания дышал, как мог; прибор ничего не показал. В горбольнице тоже дышал, как мог, но аппарат не показал никаких результатов. Он говорил врачу о своем заболевании, но врач прекратила освидетельствование, сделав запись в акте «от освидетельствования отказался», «фальсификация выдоха». Он просил взять у него биологический объект для направления на исследование с целью определения средств, вызвавших опьянение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования.

Вишняков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что перенес инфаркт, страдает астмой, принимает много лекарственных препаратов, которые не препятствуют управлению транспортным средством. Накануне дня, когда он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, он выпил 20 граммов коньяка для сосудов, поскольку лекарств у него не было. В день остановки спиртное не употреблял, ездил в <данные изъяты> за лекарствами. Когда собрался обратно, встретил двух парней, соседей, которые попросили их довезти, он согласился. Когда его остановили, от освидетельствования не отказывался, пытался дуть в трубку, однако результата не было. Когда сотрудник полиции подавал ему вторую и третью трубки, то он увидел, что пакеты, в которых они находились, порваны. В больнице он тоже несколько раз пытался дуть в трубку, вышел чек, но состояния опьянения прибор не показал. Он просил отвезти его в Вологду, так как медицинским работникам города Сокола не доверяет; с сотрудником полиции и врачом, которые проводили освидетельствование, у него было много конфликтов. Настаивает, что спиртные напитки не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что во время дежурства ему из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, везет людей в магазин за алкоголем. Был указан номер машины. Когда он остановил данную машину, в ней было 3-4 человека. У пассажиров он увидел в руках пиво; объяснил причину остановки; от водителя исходил запах алкоголя. Во время освидетельствования Вишняков В.А. препятствовал проведению процедуры, выдох не производил, пытался засунуть язык в трубку, плевался. Прибором Юпитер возможно осуществить ручной забор, нужно выдохнуть в трубку наполовину, но Вишняков В.А. не сделал и этого. Когда приехали в больницу, Вишняков В.А. продолжал издеваться, выдоха не делал. Оснований для того, чтобы отвезти его на освидетельствование в Вологду, не имелось. В Вологду водителей возят только в том случае, когда невозможно провести освидетельствование в Соколе, например, в случае отсутствия тестов на наркотические вещества. Неприязненных отношений с Вишняковым В.А. у него нет; с врачом он общался только по работе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствие с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно подп. 3 п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации выдоха. В этом случая медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для того, чтобы предложить Вишнякову В.А., как водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Вишняков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

04.04.2021 года в 21 час 19 минут Вишняков В.А. направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола № о направление на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2021 года, Вишняков В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался – фальсификация выдоха, 5 попыток.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Вишняковым В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС, из которого усматривается, что Вишняков В.А. при неоднократных попытках прохождении медицинского освидетельствования затруднял попадание воздуха в аппарат, вставляя язык в трубку, после чего отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере (л.д. 9), другими материалам дела в их совокупности.

Суд считает выводы мирового судьи обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы Вишнякова В.А. о необходимости взятия у него биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, ввиду невозможности прохождения медицинского освидетельствования исследованием выдыхаемого воздуха, не обоснованы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка.

Поскольку в данном случае зафиксирован факт фальсификации выдоха, медицинское освидетельствование в силу п. 19 Приказа № 933н подлежало прекращению, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности и отсутствии обязанности у медицинских работников отобрания у Вишнякова В.А. пробы биологических объектов.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что показания Вишнякова В.А. являются способом его защиты. В данном случае наличие у Вишнякова В.А. заболевания не препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование, что следует из показаний лечащего врача ФИО7 пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что приступы и трудности в дыхании у Вишнякова В.А. длятся от 5 до 15 минут, а процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования длилась значительно дольше, а также показаний медицинского работника ФИО6 и сотрудника ДПС ФИО4, утверждавших, что Вишняков В.А. уклонялся от прохождения освидетельствования (пытался языком препятствовать прохождению воздуха в аппарат). Показания указанных лиц подтверждаются видеозаписью, на которой каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возникших у Вишнякова В.А. на фоне стресса трудностях дыхания (например, одышка, приступы, жалобы на нехватку воздуха и пр.), не зафиксировано.

Действия Вишнякова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы Вишнякова В.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Вишнякову В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано.

В связи с чем, считаю жалобу Вишнякова В.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░