Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2014 (2-4310/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2-888/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года                                                                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка.

           Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственник земельного участка ФИО4 незаконно перенес забор, захватив часть принадлежащего ей участка. Поскольку в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, просит обязать ответчика своими силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановив границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

    В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – СНТ «Междуречье», администрации <адрес>, ФГУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6, 11 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке.

В силу ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании ч. 1, 9 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В пункте 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации, указано, что при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром, процедура согласования границ не проводится.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, правило об обязательном согласовании местоположения границ данного земельного участка со смежными землепользователя распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Междуречье».

           Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ФИО1, истица указывала на то, что предыдущий собственник земельного участка № ФИО4 незаконно перенес забор, захватив часть принадлежащего ей участка. Поскольку в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», последняя своими силами должна восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановив границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

            В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за земельный участок, встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № ККР № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства в садовом товариществе «Междуречье» общей площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Наследниками ФИО2 являлись ее супруг ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО5, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства в виде земельного участка № в СНТ «Междуречье» <адрес>.

Данными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым на 1\3 долю земельного участка № по адресу <адрес> СНТ «Междуречье» район пл.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

        Из представленного в материалы УФРС по <адрес> копии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией права собственности обратился один из наследников ФИО3, представив свидетельство о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждалось его право на 1\3 долю земельного участка. Другие наследники за регистрацией права собственности не обращались. Вместе с тем, имея право собственности только на 1\3 долю земельного участка, ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар ФИО13 земельный участок № в целом без определения долей. В УФРС по <адрес> данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

          По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал спорный земельный участок ФИО6, регистрации договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок № в СНТ «Междуречье» ФИО1

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО6, о признании договора купли продажи земельного участка недействительной, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Применить последствия сделки недействительной.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки по страхованию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО14, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения».

            Разрешая возникший спор, суд установил, что ФИО3, являясь собственником 1\3 доли земельного участка не вправе был распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (2/3 доли земельного участка).

    В силу статей 3, 41 ГПК РФ право предъявления иска к конкретному ответчику принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии к тому оснований производится судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только с согласия истца.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

           Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО1

В настоящее время прекращена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, так как собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, иск о восстановлении границ земельного участка надлежит предъявлять к указанным ответчикам, а не к ФИО1, которая не обладает правами на землю и не имеет полномочий по восстановлению границ земельного участка.

           В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Вместе с тем, истец не лишена права обратиться в суд с требованиями к надлежащим ответчикам, определив надлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева