Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2014 ~ М-2546/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-2597/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» к Ину Л.В. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился в суд с указанным иском к Ину Л.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.09.2007 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) ( далее по тексту - Банк) и Ином Л.В. был заключен кредитный договор на * руб. сроком на 120 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 20.09.2007, согласно которому в залог передан принадлежащий Ину Л.В. земельный участок общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *,ул.*, уч.*.

Решением Димитровградского городского суда от 13.04.2009 с Ина Л.В была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 13.04.2009, Банку в счет погашения долга был передан указанный выше земельный участок. Право собственности Банка на данный земельный участок зарегистрировано 23.08.2010.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-874/2014, по которому АКБ «БТА-Казань» (ОАО) было привлечено в качестве третьего лица, Банку стало известно о наличии на земельном участке, принадлежащем Банку, строения в виде гаражного бокса, состоящего из 2-х гаражей и занимающего 2/3 земельного участка, принадлежащего Банку.

Однако, на момент передачи Банку земельного участка в залог Ин Л.В. предоставил справку о том, что по данным БТИ на земельном участке строений не имеется. Также Ин Л.В. предоставил отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога от 10.09.2007, в котором также указано на отсутствие на земельном участке построек.

В период нахождения земельного участка в залоге Ин Л.В. не вправе был возводить постройки на данном земельном участке без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Димитровградского городского суда от 20.05.2014 установлено, что застройщиком гаражей являлся Ин Л.В.

Застройка ответчиком участка, принадлежащего Банку, существенно нарушает права Банка, как собственника и создает Банку препятствия в пользовании земельным участком.

На основании ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать гаражный бокс, состоящий из двух гаражей, построенных Ином Л.В., самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

В судебном заседании представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Мингазова Г.Ф., действующая на основании доверенности от 22.10.2014, исковые требования Банка поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ин Л.В. в судебном заседании исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) признал частично, пояснив суду, что 21.08.2003 между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ЗАО «*» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *,ул.*. В октябре 2003 года ЗАО «*» дало разрешение на использование земельного участка общей площадью * кв.м. для проектирования и строительства * боксов гаражей. 02.12.2003 ЗАО «*» продало земельный участок физическим лицам, в том числе и ему. Земельный участок был оформлен в общую долевую собственность. После раздела земельного участка ему в собственность был передан земельный участок по ул.* площадью * кв.м. В 2005 году возвел строение, состоящее из двух гаражей. В связи с тем, что не смог выплачивать кредит, выданный ему в АКБ «БТА-Казань», Банк оформил право собственности на указанный земельный участок, переданный ранее Банку в залог при получении кредита. Спорное строение на тот момент уже находилось на земельном участке, но фактически при выдаче справки БТИ и составлении отчета об оценке никто границы земельного участка не определял, поэтому сведения о нахождении на земельном участке строения, состоящего из двух гаражей, указаны не были. Он обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное строение, один из боксов гаражей имеет почтовый адрес - г.Димитровград, ул.*. Решением суда от 2005 в удовлетворении его исковых требований было отказано. Согласен снести часть строения, находящегося в пределах границ земельного участка, принадлежащего Банку. Вместе с тем, полагает, что часть строения находится на земельном участке, переданном в свое время в общую долевую собственность, в том числе и его, еще в 2003 году. Считает, что при постановке вновь образованных земельных участков на учет был «утерян» земельный участок общей площадью * кв.м., доля в котором принадлежит и ему, в связи с чем полагает, что часть спорного строения находится на земельном участке, принадлежащем ему, поэтому оснований для сноса всего строения не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Димитровграда, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) удовлетворить, поскольку спорное строение, состоящее из двух гаражей, расположенно на земельном участке, принадлежащем истцу и МО «Город Димитровград». Истец и администрация г.Димитровграда не выдавали Ину Л.В. разрешение на строительство гаражей. Поскольку спорное строение представляет собой неделимый объект, от которого 2/3 отделить невозможно, не нанеся ущерб 1/3 строения, объект, возведенный ответчиком, подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу целиком. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации г.Димитровграда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу АКБ «БТА-Казань» на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2010, акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 08.07.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, *, ул.*, с кадастровым номером *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010 (л.д.42), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 (л.д.107).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать то обстоятельство, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Нахождение на земельном участке, в том числе, принадлежащем истцу, строения, состоящего из двух боксовых гаражей, возведенного ответчиком Ином Л.В., подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено ответчиком Ином Л.В. в 2006 году на земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв.м., выделенном из земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. по адресу: Мелекесский район, *, ул.* (после переадресации - г.Димитровград, ул.*), проданного ЗАО «*» по договору купли-продажи от 02.12.2003 в общую долевую собственность физическим лицам, в том числе и Ину Л.В.

Доводы Ина Л.В. о том, что часть строения, состоящего из двух боксовых гаражей, возведено, в том числе, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в том числе и его (ответчика), суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу по иску Р* О.А., Е* А.М., И* Л.Р., К* О.А., К* С.К. к Ину Л.В. о понуждении к сносу самовольных строений, встречному иску Ина Л.В. к Р* О.А., Е* А.М., В* Ф.А., К* О.А., К*С.К., администрации г.Димитровграда, АКБ «БТА–Казань» (ОАО) о признании права собственности на гаражи, вступившим в законную силу 26.08.2014, установлено, что спорное строение, состоящее из двух боксовых гаражей, расположено на земельных участках, принадлежащих АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и МО «Город Димитровград».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2014, вступившим в законную силу 29.10.2014, Ину Л.В. отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Мелекесский район, *, ул.* (л.д.59-64).

Указанным решением суда от 12.08.2014 установлено, что Ин Л.В., И* Н.М., Р* В.М. являлись сособственниками земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, Мелекесский район, *, ул.*, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *. Иными правообладателями указанного земельного участка являлись Б* Г.А., Ц* И.Ч., К*Ю.В., Б*А.Н.

04 марта 2004 года собственники указанного земельного участка заключили между собой договор раздела земельного участка, в соответствии с которым каждому из сособственников выделен земельный участок с определенной собственниками площадью, каждому земельному участку присвоен кадастровый номер. При этом договором предусмотрено, что раздел земельного участка произведен в соответствии с реальным разделом указанного земельного участка в натуре. Земельные участки, выделяемые в натуре участникам общей долевой собственности соразмерны их долям в праве собственности, раздел производится без ущерба для сторон. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером * прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета 05.07.2005. В настоящее время собственниками земельных участков, образованных при разделе указанного земельного участка в натуре являются иные лица, право собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, сведения о категории земель и разрешенном использовании земельного участка в государственном кадастре отсутствуют.

Таким образом, исследованными судом материалами дела, подтверждается возведение ответчиком строения, состоящего из двух боксовых гаражей, на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем данное строение является самовольным.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое произвело самовольное строительство или реконструкцию обязано устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Учитывая, что спорное строение является единым объектом, возведенным на не принадлежащем истцу земельном участке, учитывая позицию администрации г.Димитровграда, также подержавшей исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО), суд полагает необходимым обязать Ина Л.В. снести указанное самовольно возведенное строение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать *руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) удовлетворить.

Обязать Ина Л.В. снести самовольно возведенное строение, состоящее из двух боксовых гаражей, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* (ранее- Ульяновская область, Мелекесский район, *, ул.*).

Взыскать с Ина Л.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 ноября 2014 года.

Судья И.А.Жорова