Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2016 ~ М-2426/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1906/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                 г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Иванчина С.А. к Георгиевской В.О. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенного имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Иванчин С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском к ответчику указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа. Во исполнение указанного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской от .... Займ был предоставлен на следующих условиях: размер займа - ... руб.; размер процентов за пользование займом (процентная ставка) - 5%; срок возврата суммы займа составляет 12 месяцев с даты заключения договора. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, передав денежные средства ответчику. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению предоставленного займа и уплате процентов, ... истцом был заключен договор об ипотеке, в соответствии с котором залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Согласно условиям договора об ипотеке, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по договору займа производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда и в порядке, согласованном залогодержателем и залогодателем. Начальная цена реализации заложенного имущества на торгах устанавливается в размере ...% от оценочной стоимости, указанной в п. 1.4 договора об ипотеке. Ответчик неоднократно нарушал условия договора. Требование о досрочном исполнении обязательств было вручено ответчику лично ..., однако действий по погашению задолженности не последовало. По состоянию на .... ответчиком не возвращен основной долг в размере ....; проценты за пользование займом в размере ....; пени в размере .... На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Георгиевской В.О. сумму задолженности в размере ....; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание истец Иванчин С.А. не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Иванчина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить иск. Пояснила, что истец вынужден был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору займа, поскольку ответчик отказывается добровольно исполнять условия договора. Кроме этого, пояснила, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства о взыскании с неё по решению судов денежных сумм по договорам займа.

Ответчик Георгиевская В.О. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания основного долга. В остальной части требования истца просила оставить без удовлетворения, поскольку квартира, на которую просит обратить взыскание истец, является её единственным жильем, проценты и пени являются для неё кабальными, и оплатить их она не имеет возможности.

Представитель ответчика Мишин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с позицией своего доверителя.

Представитель ответчика Череповский С.Д., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика Георгиевской В.О., в судебное заседание, назначенное на ..., не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебных заседаниях Череповский С.Д. выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания процентов и пени по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив при этом, что размер процентов и пеней слишком завышен, просил снизить их до минимально возможного размера. Кроме того, пояснил, что квартира, в которой проживает ответчица, является её единственным жильем, договор ипотеки, имеющийся в материалах гражданского дела, не подписывался Георгиевской В.О. в том виде, в котором он представлен истцом. Она подписывала договор, который был не прошит, и, соответственно, был изложен в иной редакции. Пояснил, что договор об ипотеке является ничтожным, поскольку не содержит сведения о включении в предмет залога доли в общем имуществе дома и в земельном участке многоквартирного дома, где земельный участок продолжает числиться муниципальной собственностью.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя на направило, было извещено надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между Иванчиным С.А. и Георгиевской В.О. был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Иванчин С.А.) передает, а заемщик (Георгиевская В.О.) принимает денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: ..., в сумме ... руб. основного долга наличными денежными средствами.

За пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 5% в месяц, указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором наличными денежными средствами (п.1.1 договора).

Согласно п.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные выше денежные средства в размере ... рублей с процентами периодическими платежами до ... согласно графику.

В случае нарушения возврата денежных средств, в сроки обусловленные договором заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.4 договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик передает заимодавцу в залог квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей на основании договора купли-продажи квартиры от ... №б/н (п.6 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа ... между Иванчиным С.А. и Георгиевской В.О. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого предметом ипотеки является: квартира, состоящая из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ....

Стороны договорились, что на дату заключения настоящего договора оценочная стоимость предмета ипотеки, указанного в п.1.2.1 договора, составляет ... руб., такая оценка предмета ипотеки согласована сторонами и не подлежит изменению в течение срока действия данного договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2 договора об ипотеке от ... ипотека устанавливается в обеспечение исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по: договору займа от ..., заключенного в ... между Иванчиным С.А. и Георгиевской В.О. на сумму ... рублей, с условием об исполнении обязательства по возврату суммы долга по частям периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением ... к настоящему договору. Обязательства, исполнение которых обеспечивается ипотекой, устанавливаемой по настоящему договору, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа (если иное не установлено самим договором займа), обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени), судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему договору.

Судом установлено, что Иванчин С.А. свои обязанности по договору займа от ... выполнил, выдав на руки Георгиевской В.О. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от ... и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик Георгиевская В.О. свои обязательства по договору займа от ... исполняет недобросовестно, платежи по договору займа не производит. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Георгиевской В.О., которая пояснила, что денежные средства, полученные от Иванчина С.А. пошли не на капитальный ремонт квартиры, а на развитие бизнеса её знакомых, фамилию которых отказалась называть в судебном заседании. В настоящее время оплачивать задолженность по договору займа не имеет финансовой возможности, и когда сможет оплатить долг, ответить затруднилась. Кроме этого, в судебном заседании пояснила, что при подписании договоров займа и об ипотеке никаких вопросов по содержанию договоров у неё не возникло, в тот момент её все устраивало, поскольку нужны были деньги.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Георгиевской В.О. по договору займа от ... по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени - ... руб. Указанный расчет Георгиевской В.О. не оспорен и не опровергнут, иного расчета в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Поскольку после заключения договора займа, ответчиком его условия не исполнялись, никаких денежных средств истцу не передавалось, Иванчин С.А. направил Георгиевской В.О. требование о досрочном возврате всей суммы займа, процентов за пользование займом, а также пени за просрочку платежей. Данное требование было получено ответчиком ..., однако требование истца ответчиком было проигнорировано.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, в сроки обусловленные договором займа от ..., в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму задолженности по платежам в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа от ..., по состоянию на ..., в размере ... рублей, а также по уплате пени.

Кроме того, суд считает, что размер начисленных пеней в сумме ... за период с ... по ... явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера пеней, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пеней до ... рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки (пени) до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, с Георгиевской В.О. в пользу Иванчина С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты по договору займа от ... за период с ... по ... включительно, а также пени - ... руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, со стороны последнего доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца, требования кредитора о досрочном погашении задолженности не исполнено, просроченная задолженность заемщиком не погашена.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества не оспорена сторонами (доказательств иной стоимости суду не представлено), суд при определении начальной продажной цены данного имущества при его реализации на публичных торгах считает возможным принять стоимость, указанную в договоре об ипотеке в сумме ... рублей (п. 1.4 договора об ипотеке).

С учетом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспечения их залогом, исходя из стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...179, суд считает требование истца об обращении взыскания указанного объекта недвижимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Георгиевской В.О. и её представителя Череповского С.Д. о том, что квартира является для ответчика единственном местом проживания, несостоятельны. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика по настоящему делу, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на квартиру. Из анализа п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме детей, не учитывается. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, в данном случае не усматривается.

Кроме этого, довод представителя ответчика Череповского С.Д. о том, что договор об ипотеке является ничтожным в силу того, что не содержит сведения о включении в предмет залога доли в общем имуществе дома и в земельном участке многоквартирного дома, где земельный участок продолжает числиться муниципальной собственностью, является несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 23 Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Исходя из этого, представляется, что самостоятельной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поскольку право на долю в общей собственности на земельный участок в вышеназванных случаях регистрируется одновременно и вместе с жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, т.е. ... руб. за требование имущественного характера и ... руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Иванчина С.А. к Георгиевской В.О. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиевской В.О. (...) в пользу Иванчина С.А. (24...) задолженность по договору займа в размере ....

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., зарегистрированную за Георгиевской В.О. и находящуюся в ипотеке в силу договора от ... в счёт погашения обязательств по договору займа от ... б/н, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ....

Взыскать с Георгиевской В.О. (...) в пользу Иванчина С.А. (...) государственную пошлину в размере ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья: