Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1458/2015 от 07.09.2015

Дело в„– 22Рє – 1458/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Дементьев Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2015 Рі.                 Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30.08.2015, которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28.10.2015 включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката ФИО7 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Теслова С.М. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении на ФИО4 и ФИО5, имевшем место <дата> в период времени до <...> часов <...> минут на территории <адрес>, в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

28.08.2015 по данному факту в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в 17 часов 45 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

29.08.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, официально не работает, является гражданином Республики <...>, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в дальнейшем, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого следствие не находит.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить обвиняемого из-под стражи. В обоснование указывает, что согласно протоколу задержания 28.08.2015 был задержан не его подзащитный, а человек с другим отчеством. Ходатайство об избрании меры пресечения основано на предположениях, необоснованно положенных судом в основу оспариваемого постановления. В нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении обвиняемого залога. ФИО1 не был извещен о дате и времени предъявления ему обвинения через администрацию ИВС.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется; установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не имеет на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, официально не работает, является гражданином Республики <...>, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеприведенные обстоятельства суд обоснованно расценил как исключительные и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными на данном этапе предварительного расследования для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Неверное указание отчества обвиняемого (<...> вместо <...>) в тексте протокола задержания ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не свидетельствует о задержании 28.08.2015 другого человека.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Неизвещение ФИО1 дате и времени предъявления обвинения, на что ссылается защитник, не влечет отмену судебного решения.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие обвиняемого и его защитника с существом принятого судом решения основанием для его отмены не является.

В материале не имеется каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, избирая ФИО1 меру пресечения на срок 2 месяца, то есть до 28.10.2015 включительно, не учел, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 28.08.2015, то есть 2 месяца с момента его задержания истекают 27.10.2015, поскольку в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30.08.2015 в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.10.2015.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ