Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2022 (2-7061/2021;) от 27.12.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1180000 рублей сроком возврата 84 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,70% годовых. В обеспечение исполнение обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство-автомобиль марки NISSAN TERRANO VIN № ******, 2018 год выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов. Ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1113740 рублей 15 копеек, из которых: 969012 рублей 11 копеек- основной долг, 125829 рублей 79 копеек- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 9833 рубля 31 копейка- пени за просрочку уплаты основного долга, 9064 рубля 99 копеек- неустойка за просрочку уплаты процентов. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113740 рублей 15 копеек, из которых 969012 рублей 11 коп.- задолженность по основному долгу, 125829 рублей 74 копейки- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 9833 рубля 31 коп.- пени по просроченному основному долгу, 9064 рубля 99 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку ( пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN: № ******, год выпуска 2018, установив начальную продажную стоимость в размере 721500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19769 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2 как новый собственник спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что действительно образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, однако просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса к неустойке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1 изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк передал ответчику кредит в сумме 1118000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства (1110 00 рублей), оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге (70000 рублей). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,70% годовых. Ежемесячный платеж составляет 23910 рублей.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, года между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки № ****** № ******, год выпуска 2018.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Эксперт Банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления АО «Эксперт Банк» кредита физическим лицам заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в установленные графиком платежей даты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

В то же время ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемых ФИО1, за просрочку уплаты суммы пеней по просроченному основному долгу до 5000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102 841 рубль 85 копеек, из которых: 969012 рублей 11 копеек – просроченный основной долг, 125829 рублей 79 копеек- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 5000 рублей- пени за просрочку уплаты основного долга, 3000 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 12 условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 10. индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство- № ****** № ******, 2018 год выпуска.

При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из карточки учета транспортного средства следует, что предмет залога - № ******, 2018 год выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2 Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (ФИО2).

Судом установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога: № ******167, то есть до приобретения ФИО2 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что он не знал и не мог знать о существовании залога на приобретенный автомобиль.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО2 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения дела, автомобиль марки № ****** № ******, 2018 год выпуска, принадлежит ФИО2 Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 10 Индивидуальных условий, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 721 500 рублей. В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в сумме 721500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 769 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 13769 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскивает с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102841 (один миллион сто две тысячи восемьсот сорок один) рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 769 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору по ставке 16,70% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору по ставке 20% годовых на сумму просроченного долга и сумм просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки № ******, 2018 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 721500 (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова