Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2011 (2-5862/2010;) ~ М-4947/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Загорской О.В.,

при секретаре Корляковой Е.В., Корляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Расщупкина О.Ю. к индивидуальному предпринимателю ВОЛКОВ В.В. о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Расщупкина О.Ю. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным –л.д.37-38) к индивидуальному предпринимателю ВОЛКОВ В.В. о взыскании с ответчика в ее пользу: основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей - по договору аренды №; основного долга в сумме <данные изъяты> 000 рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей - по договору аренды №; понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортного налога на автотранспортные средства в сумме <данные изъяты> рублей; понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 39 коп.

Исковое заявление мотивировано следующим.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчику во временное пользование передано транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, MAN TGA 18.410 - седельный тягач, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В течение установленного договором срока аренды транспортного средства ответчиком не исполнялись предусмотренные п.2.2.1 договора обязательства по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц не позднее 5 числа отчетного месяца, в результате чего основной долг по договору за год составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невнесения арендной платы за указанный автомобиль пеня составляет 1% от суммы аренды за один месяц за каждый день просрочки. Сумма пени за год составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Так же на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, ответчику во временное пользование передано транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, KRONE SDR 27 - полуприцеп фургон рефрижератор на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В течение установленного договором срока аренды транспортного средства ответчиком не исполнялись предусмотренные п.2.2.1 договора обязательства по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц не позднее 5 числа отчетного месяца, в результате чего основной долг по договору за год составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невнесения арендной платы за указанный полуприцеп пеня составляет 1% от суммы аренды за один месяц за каждый день просрочки. Сумма пени за год составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, в течение года ответчиком не уплачен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, что так же предусмотрено п.п.2.2.6 договоров.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истицей составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнуты, в связи с невыполнением арендатором договорных обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.6 договоров.

В судебное заседание истица Расщупкина О.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО4, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что автомобили действительно были приобретены в период брака между сторонами, но в момент подписания договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ фактически брачных отношений не было, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ноября 2008 года брачные отношения прекращены, что признал ответчик ВОЛКОВ В.В. После того, как ведение совместного хозяйства было прекращено, по условиям устной договоренности сторон о разделе транспортных средств, приобретенных в период брака, в собственности каждого супруга остаются транспортные средства, оформленные на его имя. На имя ответчика на праве собственности были оформлены автомобиль и полуприцеп. На имя истицы на праве собственности были оформлены седельный тягач MAN TGA 18.410 и полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR 27. Поскольку в пользовании указанными транспортными средствами по их назначению истица не нуждалась, а ответчику они были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, истица сдала их в аренду ответчику, что оформлено заключенными между сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ письменными договорами аренды с арендной платой в сумме <данные изъяты> рублей в месяц по каждому договору. Указанные обстоятельства подтвердил сам ответчик в отобранных у него объяснениях, содержащихся в отказном материале № по заявлению ФИО5 (КУСП №).

Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как истица не вправе была сдавать в аренду ответчику данные транспортные средства, поскольку они приобретены сторонами в период брака и являются их совместной собственностью. Истица воспользовалась нормами ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе сдать в аренду свое имущество любому лицу, заключив договор аренды на согласованных сторонами любых условиях, непротиворечащих закону (принцип свободы договора). Ответчик не обращался в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака.

Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ считаются незаключенными и, соответственно, ничтожными, так как они не подписаны арендодателем - истицей. В п.6.3 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что они составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Однако фактически каждый договор был составлен в трех экземплярах на случай необходимости предоставления одного экземпляра в РЭО ГИБДД для регистрации, ответчик подписал по три экземпляра каждого договора. Впоследствии выяснилось, что в РЭО ГИБДД предоставлять экземпляр каждого договора не требуется, поэтому истица не стала его подписывать, подписав только по два экземпляра каждого договора. Ошибочно к иску были приложены именно неподписанные истицей экземпляры договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). В ходе судебного разбирательства истица представила суду свои подлинные экземпляры договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, тогда как ответчик так и не представил суду свои экземпляры договоров, подписанных сторонами. Истица не отрицает факт заключения ею указанных договоров, а факт их заключения ответчиком подтверждается его подписью в договорах.

Просит на основании ст.ст.450,614 ГК РФ,ст.100 ГПК РФ удовлетворить иск в полном объёме, в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката – отказать.

В судебное заседание ответчик ВОЛКОВ В.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО6, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик сослался на незаключенность договоров аренды №.1 и № в силу п.2 ст.434, п.1 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, так как они не подписаны арендодателем ФИО7 (Расщупкиной), а так же на ничтожность указанных договоров в силу того, что стороны состояли в браке, поэтому транспортные средства, которые истица сдавала в аренду ответчику, являются их совместной собственностью, собственник не вправе сдавать в аренду данное имущество другому сособственнику, а только третьим лицам.

При этом на покупку автомобилей, оформленных на имя истицы, ответчиком были взяты два кредита по <данные изъяты> рублей в филиале ОАО «Банк ВТБ 24» в <адрес> и в Ставропольском филиале ОАО «МДМ Банк», которые погашались исключительно ответчиком, остается непогашенная задолженность по кредиту в Ставропольском филиале ОАО «МДМ Банк» в сумме <данные изъяты> рублей 34 коп.

Так же отсутствуют правовые основания для взыскания сумм транспортного налога.

Адвокат дополнительно пояснил, что никаких ни устных ни письменных договоренностей между сторонами о разделе имущества, нажитого в период брака, не заключено, подобные соглашения должны быть оформлены только письменно. Настоящий иск подан истицей преждевременно, поскольку она была бы вправе подать такой иск только после раздела в установленном порядке имущества, нажитого сторонами в период брака.

Просит суд отказать в иске в полном объеме и взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд выносит решение только на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки между гражданами должны совершаться в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истицей представлен суду подписанный сторонами договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (без экипажа), по условиям которого, ФИО8 (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю ВОЛКОВ В.В. (арендатору) в аренду (во временное владение и пользование) в принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство - MAN TGA 18.410 – грузовой тягач седельный технически исправном состоянии, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендодатель обязуется оплачивать арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Истицей так же представлен суду подписанный сторонами договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (без экипажа), по условиям которого, ФИО8 (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю ВОЛКОВ В.В. (арендатору) в аренду (во временное владение и пользование) принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство – KRONE SDR 27 - полуприцеп фургон рефрижератор в технически исправном состоянии, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендодатель обязуется оплачивать арендную плату в сумме 10000 рублей ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.

ФИО8 после вступления в брак с ФИО9 присвоена фамилия Расщупкина О.Ю. (свидетельство о заключении брака 1-ДН №.

Суд находит несостоятельными и отклоняет доводы ответчика о том, что договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ считаются незаключенными и, соответственно, ничтожными, так как они не подписаны арендодателем – истицей, ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом и соглашением сторон прямо не предусмотрено, что несоблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства (без экипажа) влечет его недействительность.

Ответчик считает незаключенными договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых прилагались к иску (л.д.6-11). Однако, как пояснила представитель истицы, данные неподписанные истицей экземпляры договоров были составлены дополнительно на случай необходимости предоставления одного экземпляра в РЭО ГИБДД для регистрации, и были приложены к иску ошибочно. Истица представила суду свои подлинные экземпляры договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обоими сторонами, имеющие юридическую силу в соответствии с п.6.3 договоров. Ответчик не представил суду свои подлинные экземпляры договоров, в которых отсутствовала бы подпись истицы, тем самым не представил письменные доказательства несоблюдения письменной формы сделки в соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ.

Таким образом, договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ (без экипажа) являются заключенными сторонами в письменной форме в соответствии со ст.643 ГК РФ.

Суд находит несостоятельными и отклоняет доводы ответчика о том, что договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как истица не вправе была сдавать в аренду ответчику данные транспортные средства, поскольку они приобретены сторонами в период брака и являются их совместной собственностью, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что между гражданами ФИО10 и ВОЛКОВ В.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей установлено, что с ноября 2008 года брачные отношения между Расщупкина О.Ю. и ВОЛКОВ В.В. прекращены, общее хозяйство не ведется. Данное обстоятельство признано ВОЛКОВ В.В.

Соответственно, договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ (без экипажа) заключены сторонами в период прекращения семейных отношений.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пунктам 1,4 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Однако в рамках настоящего гражданского дела не заявлено требование супруга о разделе общего имущества супругов, либо требование кредитора о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Соответственно, суд не может по своей инициативе, выходя за рамки заявленных требований, давать оценку доводам ответчика о том, что переданные ему в аренду транспортные средства являются совместной собственностью, что он их оплачивал лично путем погашения автокредитов, полученных на их приобретение, а так же доводам представителя истицы о том, что транспортные средства переданы в ее собственность по устному соглашению сторон после фактического прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Действующим законодательством не запрещено заключение договора аренды транспортного средства между гражданами, в том числе между супругами.

Сам факт подписания ответчиком договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его согласии на распоряжение истицей данным имуществом как своим собственным.

Кроме того, из договоров аренды транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они заключены не между гражданами – бывшими супругами, а между гражданином и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Следовательно, транспортные средства необходимы были ответчику для целей осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем он заключил с истицей указанные договоры аренды с арендной платой в сумме <данные изъяты> рублей в месяц по каждому договору. Указанные обстоятельства подтвердил сам ответчик в отобранных у него объяснениях, содержащихся в отказном материале № по заявлению ФИО5 (КУСП №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры аренды транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (без экипажа) не противоречат закону и подлежат исполнению сторонами в соответствии с их условиями.

В соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Односторонний отказ от выполнения условий договора не допускается.

Арендатор обязан осуществлять плату за пользование арендованным земельным имуществом в порядке и на условиях, определенных в договоре аренды (ст. 614 ГК РФ).

Всего за заявленный период расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчику надлежало уплатить <данные изъяты> рублей арендной платы за пользование транспортным средством MAN TGA 18.410 - седельный тягач по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей арендной платы за пользование транспортным средством KRONE SDR 27 - полуприцеп фургон рефрижератор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы на день рассмотрения дела в полном объёме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании пени суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ истицей не представлен расчет взыскиваемой пени, а заявленная ко взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору ничем не обоснована.

В п.2.2.6 вышеуказанных договоров аренды предусмотрена обязанность ответчика нести расходы, связанные с оплатой налоговых и транспортных сборов.

Данное положение договора ничтожно, как противоречащее п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с изложенным суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортного налога на автотранспортные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица Расщупкина О.Ю. понесла расходы по восстановлению нарушенного права в виде затрат на услуги представителя -адвоката ФИО4 в период рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд полагает, что указанная сумма является разумной, адекватной трудовым затратам представителя, соответствующей тарифам Адвокатской палаты <адрес>, однако, подлежит взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица при обращении в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, 39 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ эти расходы так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов и установил, что ответчик понес расходы в виде затрат на услуги представителя -адвоката ФИО6 в период рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд полагает, что указанная сумма является разумной, адекватной трудовым затратам представителя, соответствующей тарифам Адвокатской палаты <адрес>, однако, подлежит взысканию в размере, пропорциональном части требований, в которой истице отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Расщупкина О.Ю. к индивидуальному предпринимателю ВОЛКОВ В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВОЛКОВ В.В. в пользу Расщупкина О.Ю.:

<данные изъяты> рублей – основного долга по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (без экипажа);

<данные изъяты> рублей – основного долга по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (без экипажа);

<данные изъяты> рублей - расходов, понесенных истицей на оплату юридической помощи адвоката;

<данные изъяты> рублей - расходов, понесенных истицей на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании пени и транспортного налога, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины – отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ВОЛКОВ В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Расщупкина О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя ВОЛКОВ В.В. расходы, понесенные ответчиком на юридическую помощь адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Федеральный судья О.В. Загорская