Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5219/2020 от 30.07.2020

2-5219/2020

77RS0007-01-2020-003164-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                                                                                                                 27.08.2020

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре     Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению    ПАО «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по обращению Домречевой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по обращению Домречевой Татьяны Николаевны.

В обоснование заявления указано, что Домрачева Т.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного с истца в пользу Домрачевой Т.Н. взыскана неустойка в сумме 50 398 руб. 45 коп.

Истец с данным решением не согласен, указывает, что с заявлением о наступлении страхового события Домрачева Т.Н. обратилась к страховщику 18.02.2019, просила организовать ремонт в СТОА ООО «Прометей 96». 22.04.2019 истец выдал направление на указанную СТОА.

09.08.2019 в связи с возвращением выданного направления на ремонт без исполнения потерпевшей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Синцова О.П.

29.10.2019 транспортное средство было отремонтировано и возвращено потерпевшей, а 06.11.2019 истец оплатил ремонт в сумме 33 598 руб. 57 коп.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный неверно определил период просрочки с 13.0.32019 по 09.08.201, поскольку обязательство по выдаче направления было исполнено 22.04.2019, в связи с чем подлежала взысканию неустойка за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 13 775 руб. 41 коп.

Кроме того, истец указывает, что взысканный размер неустойки является завышенным.

В судебном заседании представитель истца Шишулина А.Ф. на исковых требованиях настаивала, просила заявление удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. и Домрачева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявления в суд не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Домрачева Т.Н. 18.02.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 03.02.2019.

21.02.2019 истец уведомил потерпевшего о готовности осуществления страховой выплаты в размере 33%.

15.04.2019 Домрачева Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в неоспоримой части.

22.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Домрачевой Т.Н. направление на ремонт в ООО «Прометей 96».

10.06.2019 Домрачева Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

17.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Домрачеву Т.Н. об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта.

09.08.2019 было выдано направление на ремонт к ИП Синцовой О.П.

29.10.2019 автомобиль после ремонта был передан Домрачевой Т.Н.

Решением Финансового уполномоченного с истца в пользу Домрачевой Т.Н. взыскана неустойка в сумме 50 398 руб. 45 коп. за период с 13.03.2019 по 09.08.2019.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный неверно определил период просрочки с 13.03.2019 по 09.08.201, поскольку обязательство по выдаче направления было исполнено 22.04.2019, в связи с чем подлежала взысканию неустойка за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 13 775 руб. 41 коп.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 10 п. 5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона о от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Удовлетворяя требование потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный сходил и того, что установленный законом срок для выдачи направления не ремонт истек 12.03.2019, а направление на ремонт было выдано 09.08.2019.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного г.Екатеринбурга от 16.03.2020 установлено, направление на ремонт истцу было выслано лишь 22.04.2019, то есть с нарушением срока, с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу Домрачевой Т.Н. взыскана неустойка за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 13 775 руб. 57 коп.

Также указанным решением установлено, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей длительное время не производился, был осуществлен лишь 29.10.2019, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу Домрачевой Т.Н. взыскана неустойка за период с 23.04.2019 по 28.10.2019 в сумме 31 750 руб. 64 коп.

При этом мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 решение мирового судьи от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Указанные в решении мирового судьи от 16.03.2020 и апелляционным определением от 09.06.2020 обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку имеется вступившее в законную силу мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного г.Екатеринбурга от 16.03.2020, которым определен период просрочки выплаты страхового возмещения и размер неустойки, решение финансового уполномоченного от 26.12.2019 по обращению Домрачевой Т.Н. подлежит изменению путем снижения взысканной неустойки до 25 000 руб.

При этом суд отмечает, что измененное решение финансового уполномоченного полежит исполнению истцом с учетом исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного г.Екатеринбурга от 16.03.2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.12.2019 № ░-19-76773/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.06.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2020.

░░░░░: