Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2015 ~ М-645/2015 от 02.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее по тексту – ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, сославшись в обоснование требований произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей СЕАТ ИБИЦА № ****** под управлением собственника ФИО5 и Тойота КАМРИ № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, указанный случай был признан страховым и истцу производится страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб. С целью определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225930 руб.; за услуги оценщика оплачено 9 100 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму недоплаченного страхового возмещения 115 744 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика 9 100 руб., стоимость разборки автомобиля 714 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, расходы 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания и представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив требования по страховому возмещению до 50386 руб. в связи с перечислением ответчиком 65358 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 92, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАСО «ЭРГО-Русь», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд возражениях на исковое заявление указал о перечислении с пользу истца страхового возмещения в размере 65 358 руб. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходил из экспертного заключения ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ № 23866, необходимости применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, указал на существенную разницу в стоимости деталей, отсутствие у истца допустимых и достоверных доказательств в обоснование размера истребуемой суммы.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей СЕАТ ИБИЦА № ****** под управлением собственника ФИО7 и Тойота КАМРИ № ****** под управлением собственника ФИО2

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновником ДТП является ФИО7, которая, управляя автомобилем СЕАТ ИБИЦА № ******, не соблюдая очередность проезда на перекрестке улиц Донбасская и Черниговская, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении, нарушила положения п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 18810066140017327293, признанием вины ФИО5

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился по факту ДТП в указанную страховую компанию за страховым возмещением в пределах лимита ответственности. Поскольку дополнительно по договору добровольного страхования КАСКО гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь» (страховой полис М – 369997 от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчику за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения. По указанному полису страховая сумма составляет 300000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)..

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 930 руб., услуги оценщика составили 9 100 руб.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Возражения ответчика в части несоответствия представленного экспертного заключения требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П (далее Единая методика), отклоняются судом, поскольку требования Единой методики нашли отражение в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка». Экспертом представлены Приложения «Выборочное статистическое наблюдение» для определения средневзвешенной стоимости нормо-часа в <адрес> на ремонтные и окрасочные работы, информация в сети «Интернет» по запчастям «EXIST.RU», что соответствует п. 3.1.8 Единой методики. Кроме того, ссылка ответчика на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемых обстоятельствах неприменима, поскольку у ответчика с причинителем вреда заключен договор добровольного страхования КАСКО.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» на момент подачи иска выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Между тем, в судебное заседание ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме потерпевшему в размере 65 358 руб. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежат удовлетворению частично в сумме 50386 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат удовлетворению и требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 9 100 руб., поскольку таковые включаются в страховое возмещение.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения, нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 25 193 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. по договору № 01-фл от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1«О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 530 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 страховое возмещение 50 386 (Пятьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 25193 (Двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля, расходы на оплату юридических услуг 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 530 (Одну тысячу пятьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова