Решение по делу № 12-10/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

01 марта 2016 года с. Плешаново

Исполняющий обязанности судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области - судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Афанасьева ФИО7 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Афанасьева ФИО8 по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № председатель правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Афанасьев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Афанасьев С.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области провела проверку в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» в отсутствие уведомления юридического лица и его законного представителя о месте и времени проведения плановой выездной проверки. Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством факсимильной связи на телефонный №, который принадлежит администрации МО Плешановский сельсовет <адрес>. Администрация не имеет отношения к ТСЖ «<данные изъяты>». Направление уведомления посредством факсимильной связи по указанному номеру не свидетельствует о надлежащем извещении ТСЖ «<данные изъяты>» о проведении проверки. Афанасьев С.В. указанный факс не получал.

Кроме того, председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьев С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ составлен в <данные изъяты>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Афанасьев С.В. был приглашен на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Защитник ФИО4 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что ходатайство о допуске защитника к участию в деле было удовлетворено.

Несмотря на то, что Афанасьев С.В. не принимал участия при составлении протокола в абзаце 3 страницы 2 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол составлен в присутствии Афанасьева С.В. Кроме того в постановлении указан день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о проведении проверки в указанную дату в материалах дела не имеется. Плановые мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» не проводились. Также в постановлении указано, что состав административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако указанный акт также в материалах дела отсутствует. Допущенные в постановлении процессуальные нарушения являются существенными. Доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Афанасьев С.В., представитель государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Афанасьев С.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал, что жалобу поддерживает в полном объеме, представил копию протокола общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым принято решение о прекращении полномочий директора Афанасьева С.В. и прекращении деятельности ТСЖ «<данные изъяты>».

Представитель государственной жилищной инспекции по Оренбургской области просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка по соблюдению правил содержания многоквартирного <адрес>. О проведении проверки Афанасьеву С.В. было известно посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ направленной с номера <данные изъяты> на №, в виду отсутствия у ТСЖ «<данные изъяты>» электронной почты и факсимильной связи. Кроме того, с Афанасьевым С.В. был согласован порядок извещения и направления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в администрацию МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области на номер телефона №. Распоряжение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет факса. Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о проверке. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьев С.В. был лично ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Акт проверки №№ был составлен непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев С.В. отказался ознакомиться с актом и подписать его. Второй экземпляр акта направлен ТСЖ «<данные изъяты>» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.В. извещался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ему почтой.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 абзац 3 допущена опечатка. Афанасьев С.В. не присутствовал при составлении протокола. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, а именно, позднее времени, указанного в уведомлении в связи с отдаленностью места проживания Афанасьева С.В. от <адрес>. Копия протокола направлена Афанасьеву С.В. почтой. Ходатайство Афанасьева С.В. о допуске защитника ФИО4 было удовлетворено, однако ни он, ни его защитник на составление протокола не явились.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Афанасьев С.В. извещался посредством телефонограммы и почтовой связи определением № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильным следует считать дату окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие Афанасьева С.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В соответствии с ч.2.2. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «ж» п.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «<данные изъяты>».

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьевым С.В. нарушены требования ч.7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пп. «ж» п.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №49, а именно, не соблюдены требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и энергетической эффективности, отсутствуют документы, подтверждающие разработку и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Данные проверки отражены в акте от 17.06.2015 года №А-2196, составленном по результатам проверки.

Согласно п.2.4 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации и настоящего устава.

В соответствии с решением № ДД.ММ.ГГГГ года председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» избран Афанасьев ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем он является субъектом указанного административного правонарушения.

По результатам проверки в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ из которого следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и энергетической эффективности, отсутствуют документы, подтверждающие разработку и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно не реже чем 1 раз в год обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которое возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьева С.В. и его защитника, однако Афанасьев С.В. был надлежащим образом извещен о месте им времени его составления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Факт нарушения Афанасьевым С.В. указанных выше правовых норм, а именно, ч.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пп. «ж» п.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №49, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в жалобе не оспаривался.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих разработку и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме данных предложений, не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5 правильно пришел к выводу о том, что в бездействии председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьева С.В., выразившемся в несоблюдении требований о разработке и доведении до собственников жилых помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.16 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Афанасьева С.В. (страница 2 абзац 3), а также что день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 абзац 7) и ссылка на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ (страница 5 абзац 9) являются техническими ошибками, которые не влияют на законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения плановой выездной проверки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.12. ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что плановая проверка в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» осуществлена на основании распоряжения и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. Данная проверка согласована с прокуратурой. Копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ направлена факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № принадлежащий администрации МО Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, что подтверждается отчетом отправки факса. Данный способ извещения по данному делу не нарушает прав ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку из материалов дела усматривается, что данный способ направления копии распоряжения был согласован председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Афанасьевым С.В., что объективно подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № на номер телефона № а также распечаткой телефонных соединений. Таким образом, Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области требования ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» были соблюдены.

Также являются необоснованными доводы жалобы о неизвещении Афанасьева С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получено Афанасьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении.

Определение № об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 3 этаж, направлено в адрес Афанасьева С.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, Афанасьев С.В. был надлежащим образом извещен как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в <данные изъяты>, как указано в уведомлении, а в <данные изъяты> не является существенным нарушением прав Афанасьева С.В., поскольку в 15 часов он не явился на составление протокола и как следует из отзыва Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, протокол составлен на 30 минут позднее назначенного времени с учетом отдаленности места проживания Афанасьева С.В. от места составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении направлены в адрес Афанасьева С.В. и получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Рассмотрев доводы Афанасьева С.В. о ненадлежащем извещении его защитника – ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья признает его необоснованным исходя из следующего.

Системное толкование положений КоАП РФ не содержит обязательных требований о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что защитник общества ФИО4 был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Афанасьев С.В. был надлежащим образом извещен и, соответственно, не был лишен возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела.

Таким образом, не направление административным органом извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес защитника ФИО4, при надлежащем извещении самого Афанасьева С.В., не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка и срока привлечения должностного лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, судом не установлено.

Изложенный в жалобе довод о неизвещении защитника должностного лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

Что касается представленной Афанасьевым С.В. копии протокола собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» о прекращении полномочий Афанасьева С.В. как директора ТСЖ «<данные изъяты>» и прекращении деятельности ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, то судья не может принять ее во внимание, поскольку она не заверена надлежащим образом, более того, опровергается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым председателем правления ТСЖ «Наша Крепость»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Афанасьев С.В. Кроме того, в своей жалобе Афанасьев С.В. не указывает на то, что не являлся на момент проверки должностным лицом и подает жалобу от имени председателя правления ТСЖ «Наша Крепость».

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Все приведенные должностным лицом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.5 ст.6.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения протеста не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба Афанасьева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Афанасьева ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Афанасьева ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Е.Халепа