Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2013 ~ М-43/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-2415/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2013 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.,

при секретаре Молчановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» к Антоновой Е. В. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» обратился в суд с иском о взыскании с Антоновой Е.В. задолженности по договору кредитной линии в размере -СУММА1-, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в -СУММА2-. Единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, его составными частями являются: заявление-анкета ответчика на оформление кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в банк, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком был заключен. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Процентная ставка согласована сторонами в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок погашения и сроки определяются заемщиком самостоятельно, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа в сумме, определенной в Тарифах. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Обязательства Банка были выполнены надлежащим образом, ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению платежей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карт ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг заключенный с Антоновой договор, направив ответчику заключительный счет о погашении задолженности в сумме -СУММА1-, который ответчиком должен быть оплачен в течение 30 дней. Задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с Антоновой Е.В. сумму задолженности в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины – -СУММА3-.

Представитель истца в суд не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. извещение ответчика суд считает надлежащим, поскольку извещение о слушании дела было направлено по адресу регистрации его места жительства. Возврат судебного извещения с отметкой «по истечению срока хранения» суд расценивает как злоупотребление предоставленными правами, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым;

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со ст. 438 п. 1, 3 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Антоновой Е.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Условия оформления, выпуска и обслуживания кредитной карты содержаться в Заявлении – анкете, подписанной Антоновой Е.В. /л.д. 12/, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт /л.д. 42-54/ и тарифах Банка /л.д. 56-57/, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом задолженности -СУММА2-. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по счету Ответчика /л.д. 16 – 17/.

В связи с неисполнением Антоновой Е.В. обязательств по возврату кредита Банк, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет (л.д. 15), подлежащий оплате в течение 30 дней с даты получения (пункт 7.4 Общих условий).

Антонова Е.В. заключительный счет не оплатила, задолженность Ответчика перед Банком составляет -СУММА1-, из которых кредитная задолженность -СУММА4-, проценты – -СУММА5-, штрафные проценты и комиссии – -СУММА6-.

    Ответчик данный расчет не оспорила, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представила.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик Антонова Е.В. приняла на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, уплаты процентов и комиссий за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств Антоновой Е.В. либо наличия у неё задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

    Таким образом, требование ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взыскании с Антоновой Е.В. задолженности по кредитному договору № в размере -СУММА1- является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 199, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Антоновой Е. В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА1-, в том числе кредитная задолженность -СУММА4-, проценты – -СУММА5-, штрафные проценты и комиссии – -СУММА6-.

Взыскать с Антоновой Е. В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» расходы по оплате госпошлины -СУММА3-.

    Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

    В течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми, со дня изготовления мотивированного решения

Судья:                         Е.П. Борцова