Определение по делу № 22-2007/2012 от 21.03.2012

Судья: Коптев А.А. Дело № 22-2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.С.,

судей Кокуриной И.Я., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Кузменко С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., объяснения адвокатов и осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение грабежа чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что судом не взяты во внимание показания свидетеля ФИО8 Считает, что его показания и показания осужденного ФИО2 на следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как данные показания расходятся с обстоятельствами дела. Просит суд принять во внимание ходатайства защиты и переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, а действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 1 ст.116 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что тот не помнит, допрашивали его в тот день или нет, в связи со случившимся у него приступом эпилепсии. Суд не проверил, был ли в действительности приступ эпилепсии у ФИО8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В суде ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться дома у ФИО2, так как был в здании полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Показания свидетеля ФИО10 о том, что оба осужденных давали показания в трезвом состоянии, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшего ФИО11 непоследовательны. Полагает, что суд не принял во внимание ходатайства защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы прокурор, участвующий в деле Иванова В.Ф. считает приговор законным, доводы кассационных жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалоб.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья материалами дела установлена, помимо частичного признания своей вины осужденными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО11, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению двух парней, которые избили его и отобрали сотовый телефон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО8 в ходе расследования дела о предварительной договоренности между осужденными о нападении на потерпевшего и реализации этой договоренности, протоколом изъятия сотового телефона потерпевшего у осужденного ФИО1 и опознания его потерпевшим.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд верно указал, что достоверные показания на следствии осужденных ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО8, наряду с их согласованными действиями и высказываниями бесспорно подтверждают наличие между осужденными предварительной договоренности на завладения имуществом потерпевшего. При совершении грабежа оба осужденных наносили удары по телу потерпевшего.

Коллегия с выводами суда согласна.

В этой связи доводы жалобы осужденных ФИО17. и ФИО2 о переквалификации их действий соответственно на ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний на следствии осужденных ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО8 были предметом обсуждения судом первой инстанции, коллегия с выводами суда согласна.

Назначая наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ, при этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора.

Суд полно мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осужденных.

Коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.С.Маслова

Судьи: подписи     И.Я.Кокурина Л.А.Шульгина

Копия верна

Судья:     Л.А.Шульгина