Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5172/2016 от 01.09.2016

Судья: Кальчевский А.Н. Дело № 22-5172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого С.С.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.С.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года, которым

С.С.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 26.10.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого С.С.Н. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению С.С.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

25.08.2016 года в 18 часов 20 минут С.С.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.08.2016 года С.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года обвиняемому С.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 26.10.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С.Н. выражает несогласие с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что его опознание, на которое ссылается следователь в своем ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании обвиняемый С.С.Н. и адвокат Барышева И.Е. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что С.С.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства, разведен, не работает, ранее судим, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Суд, избирая обвиняемому С.С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных подтверждающих, что С.С.Н. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности С.С.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела.

Доводы обвиняемого С.С.Н. о том, что его опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и вопросы доказанности вины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.С.Н., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого С.С.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому С.С.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 26.10.2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова