Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2012 ~ М-215/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитников – адвоката Богатова Г.Н., уполномоченного на представление интересов истца Гавриловой Н.И., адвоката Ермакова Д.В., уполномоченного на представление интересов ответчика Ремизовой С.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению Гаврилова ДБ, Гавриловой НИ обратившейся как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего инвалида детства Архипова ИП, 1995 года рождения, к Ремизовой СВ третьему лицу: Отделу опеки и попечительства Администрации Промышленного района г. Самары о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаврилов Д.Б. и Гаврилова Н.И., действующая как в своих собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетнего инвалида детства Архипова ИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчице Ремизовой С.В. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 49,70 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м. и применении судом последствий недействительной сделки, в обоснование которого, истцы указали, что находясь в местах лишения свободы под влиянием насилия и угроз, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истец Гаврилов Д.Б., страдая с детства шизофренией, выдал доверенность Иванову Д.В. на продажу своей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, нарушив права своего несовершеннолетнего брата - инвалида с детства Архипова И.П., по которой уполномоченное Гавриловым Д.Б. лицо, Иванов Д.В., 09.10.09 г. подписал договор купли-продажи вышеуказанной 1/2доли в двухкомнатной квартире с Ремизовой С.В., не известив при этом орган опеки о совершении сделки по отчуждению доли в пользу Ремизовой С.В..

Полагая совершение указанной сделки не законным, не приводя оснований для признания судом сделки купли-продажи доли в указанной двухкомнатной квартире недействительной, истцы просили суд о защите своих гражданских прав и признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в указанной квартире и применении последствий недействительности сделки, путем возврата всего полученного по сделке.

В судебном заседании истица Гаврилова Н.И., уполномоченная как на представление интересов истца Гаврилова Д.Б., отбывающего наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении по доверенности от 12.01.2012 года, удостоверенной по месту отбытия наказания, так и несовершеннолетнего Архипова ИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании представленного в материалы гражданского дела № свидетельства серии I-ЕР № 300733, выданного 01.12.1995 года Новоганькинской сельской администрацией Исаклинского района Самарской области, а также её представитель, адвокат Богатов Г.Н., действующий на основании ордера, уточнив основания предъявленного истцами иска тем, что по оспариваемой истцами сделке сам Гаврилов Д.Б. ничего не получал, при том, что в отношении истца Гавриловой Н.И. также применялись насилие с избиением, которые, как они полагают, идут со стороны покупателя спорной доли в квартире, ответчика Ремизовой С.В., уточненные исковые требования к ответчику поддержали, настаивая на удовлетворении заявленного истцами иска, ссылаясь на необходимость опроса в качестве свидетеля нотариуса Красноярского района Самарской области, Зарыповой Р.Х., удостоверившей выдачу Гавриловым Д.Б. нотариальной доверенности на имя Иванова Д.В., заключившего с Ремизовой С.В. оспариваемый истцами договор, дав при этом пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ремизовой С.В. по доверенности от 21.10.2011 года и ордеру адвокат Ермаков Д.В., представивший письменные возражения на доводы заявленного истцами иска, приобщенный в материалы дела, с исковыми требованиями истцов не согласился, указав, что обратившийся в суд за защитой своих гражданских прав истец Гаврилов Д.Б. не указал на причины и источник угроз и насилия в его адрес, а также в чем выразилось для него стечение тяжелых жизненных обстоятельств и крайне невыгодных для него условий при заключении его представителем на основании выданной им самим же доверенности Ивановым Д.В. оспариваемой сделки, при том, что оспариваемая истцами сделка уже была предметом рассмотрения спора, рассмотренного Промышленным районным судом г. Самары по иску Гавриловой Н.И., указавшей основания, аналогичные предъявленному вновь иску к Ремизовой С.В., при том, что истице Гавриловой Н.И. судом было отказано в защите ее гражданских прав решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу 16.03.2010 года после проверки обоснованности доводов её кассационной жалобы судебной коллегией Самарского областного суда. В рамках рассмотрения указанного спора, истец Гаврилов Д.Б. был опрошен судом об обстоятельствах совершенной в его интересах Ивановым Д.В. оспариваемой сделки и указал, что в момент выдачи им доверенности и в дальнейшем, при получении им денежных средств за проданную долю в квартире, не него давления не оказывалось, какого либо давления он не испытывал, осознавая как правовые последствия выданной им доверенности, так и значение выполняемых им в момент выдачи доверенности действий, при том, что сам Гаврилов Д.Б. указал, что расчет с ним в сумме приобретаемой спорной доли в квартире в размере 450.000 рублей от Ремизовой С.В. произведен через доверенных лиц. Доводы истцов о нарушении либо ущемлении при заключении оспариваемой сделки гражданских прав несовершеннолетнего Архипова И.П. не извещением органа опеки о продаже спорной доли в квартире, представитель ответчика Ремизовой С.В. также посчитал несостоятельными, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, поскольку не предусмотрен уведомительный порядок всех проживающих в жилище граждан о совершаемой собственником сделке, при том, что правам несовершеннолетнего Архипова И.П. при совершении оспариваемой вновь, Гавриловым Д.Б., со стороны нового собственника, Ремизовой С.В., была дана соответствующая правовая оценка судом при вынесении решения от 20.01.2010 года, с учетом мнения органа опеки, которым исковые требования Ремизовой С.В. были удовлетворены частично, в части устранения ей препятствий в пользовании спорной квартирой и в возложении на Гаврилову Н.И. обязанностей по передаче Ремизовой С.В. комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру и в не препятствовании со стороны законного представителя несовершеннолетнего Архипова И.П. в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на преюдиционное значение решения Промышленного районного суда г. Самары при рассмотрении вновь заявленного спора по защите гражданских прав несовершеннолетнего Архипова И.П., представитель ответчика Ремизовой С.В. по доверенности от 21.10.2011 года и ордеру адвокат Ермаков Д.В. просил об отказе истцам в удовлетворении заявленного истцами иска в полном объеме.

Представитель Отдела опеки и попечительства Промышленного района г.о. Самары в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Зарыпова Р.Х., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что оформление полномочий от имени Гаврилова Д.Б. на Иванова Д.В. производилось ею в соответствии с требованиями закона, не ограничивающего её в правах на удостоверение доверенности Гавриловым Д.Б. как лицом, отбывающим назначенное ему судом уголовное наказание в местах лишения свободы, о чем прямо указано в Приказе Министерства юстиции России от 03.11.2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», производившемся в специально выделенном для указанных целей помещении со стороны администрации исправительного учреждения, при том, что сам Гаврилов Д.Б. выяснял у нее возможность отзыва доверенности, однако, при наличии у него истинного волеизъявления по наделению своего доверителя, Иванова Д.В. полномочиями на заключение от его имени сделки по продаже принадлежащего ему имущества, а также при проверке его дееспособности, она удостоверила полномочия Иванова Д.В. на представление Гаврилова Д.Б., отбывающего уголовное наказание, в гражданско-правовых отношениях от имени Гаврилова Д.Б., при том, что в момент её посещения, в отношении Гаврилова Д.Б. никакого насилия или угроз не высказывалось и не осуществлялось. После указанной процедуры удостоверения полномочий, в её адрес обратился сам Иванов Д.В., для нотариального извещения сособственника о продаже доли в квартире, в связи с чем, в адрес Гавриловой Н.И. ею было направлено письменное заявление Иванова Д.В. о продаже им доли в квартире, принадлежащей Гаврилову Д.Б., с разъяснением Гавриловой Н.И. последствий извещения. На момент рассмотрения судом спора, а также на дату заключения сделки, доверенность Гавриловым Д.Б. не отзывалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истцами иска в полном объеме в силу следующих оснований.

Судом установлено, что 20.08.1993г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была передана в общую долевую собственность в порядке приватизации Гаврилову Д.Б., Гавриловой Н.И. по 1/2 доли каждому, что усматривается из ответа УФРС по Самарской области на запрос суда и договора купли-продажи от 09.10.2009г.

09.10.2009г. Гаврилов Д.Б. в лице представителя Ивановна Д.В., действующего по доверенности №63-01/968168, удостоверенной Зарыповой Р.Х. нотариусом Красноярского района, Самарской области продал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в вышеуказанной квартире Ремизовой С.В. за 800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.10.2009 г.

Согласно условий вышеуказанного договора, оспариваемого истцами, денежные средства покупатель уплатил, а продавец получил полностью наличными до подписания договора, договор имеет силу приема передаточного акта.

Судом установлено, что 29.06.2009 года нотариусом Зарыповой Р.Х. была удостоверена доверенности Гаврилова Д.Б., которой он доверил Иванову Д.В. быть его представителем во всех учреждениях и организация г. Самары по вопросу оформления документов и государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/2 доли квартиры, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, оформления документов для отчуждения, заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи, получения следуемой суммы денег, регистрации перехода права собственности, на указанный объекта, а также расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что продавец и покупатель не оспаривают условий заключенной сделки, а также факт ее исполнения, что подтверждается пояснениями Ремизовой С.В. и Гаврилова Д.Б., данными при рассмотрении судом иска Гавриловой Н.И. и вынесении судом решения от 20.01.2010 года, вступившего в законную силу после проверки кассационной инстанцией судебной коллегией Самарского областного суда доводов кассационной жалобы Гавриловой Н.И. на вынесенный судебный акт, при том, что обращаясь вновь за рассмотрением спора в суде, истцы принимали ранее участие в разрешении спора на предмет заключения оспариваемой в суде сделки, по одному и тому же предмету требований, что указывает на необходимость освобождения ответчика Ремизовой С.В. от обязанности доказывания доводов своих возражений предмет спора, разрешенного судом с участием одних и тех же лиц, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление Гавриловым Г.Б. самостоятельно требований в своих интересах к ответчику, не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве самостоятельного предмета своих требований к ответчику, на основании положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 23.10.2009 года договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрации в УФРС по Самарской области, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика Ремизовой С.В..

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что Иванов Д.В., действующий на основании доверенности Гаврилова Д.Б. 05.08.2009 года через нотариуса Зарыпову Р.Х. направил Гавриловой Н.И. как сособственнику спорной квартиры заявление о намерении продавать 1/2 долю, принадлежащую Гаврилову Д.Б., за 800000 рублей третьи лицам.

Данный факт подтверждается нотариально заверенным заявлением, содержащимся в материалах гражданского дела № (л.д.80), сопроводительным нотариуса Зарыповой Р.Х. (л.д.81) а так же пояснениями истицы Гавриловой Н.И., изложенными в протоколе судебного заседания от 20.01.2010 года (л.д. 104) о том, что она получала заявление Иванова Д.В. по почте, но в течении 1 месяца ответа о преимущественной покупке не дала, так как в том момент она не располагала указанной суммой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые к продажи доли посторонним лицам продавцом были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Гаврилова Н.И. и Ремизова С.В. по 1/2 доли каждая.

В обоснование доводов об оспаривании заключенной между Ремизовой С.В. и Гавриловым Д.Б. в лице уполномоченного им представителя Иванова Д.В. истцы ссылаются на те обстоятельства что Гаврилов Д.Б., находясь в местах лишения свободы и не имея возможности выражать свое волеизъявление в момент выдачи им доверенности Иванову Д.В. на продажу доли не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а выдав доверенность Иванову Д.В. под влиянием обмана и угроз, истцы полагают, что сделка от имени Гаврилова Д.Б. является не законной исходя из наступивших по сделке последствий, при том, что продажа Ивановым Д.В. от имени Гаврилова Д.Б. доли спорной квартиры нарушает, по мнению истцов, права ребенка-инвалида, проживающего в спорной квартире, поскольку доверенность выданная Гавриловым Д.Б. Иванову Д.В. должна была быть удостоверена начальником колонии.

К указанному доводу суд относится критически, поскольку утверждения истцов признаются судом не доказанными и не основанными на нормах материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено отсутствие ограничения полномочий нотариуса на осуществлении нотариальных действий в интересах лиц, отбывающих назначенное им уголовное наказание в местах лишения свободы, при том, что отбытие дееспособными лицами назначенного судом уголовного наказания, само по себе не влияет на объем их прав и обязанностей в отношении заключенных ими гражданско-правовых сделок, поскольку в силу требований п.1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Анализ указанной нормы закона, позволяет сделать вывод, что в случае, если доверенность на совершение сделки не может быть по каким бы то ни было уважительным причинам заверена нотариусом, она может быть удостоверена начальником соответствующего места лишения свободы. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия заключение доверенностей от имени лиц, находящихся в местах лишения свободы, только начальниками соответствующего места лишения свободы.

Из пояснений Гаврилова Д.Б., изложенных в опросе от 28.12.2009г., следует, что доверенность, выданная им удостоверялась нотариусом Красноярского района в комнате длительного свидания по месту отбывания им наказания в ФБУ ИК – 10 ГУФСИН России по Самарской области, что так же подтверждается доверенностью, в которой указано место ее составления ФБУ ИК – 10 ГУФСИН России по Самарской области. Таким образом, судом установлено, что доверенность выданная Гавриловым Д.Б. на совершение сделки по продаже принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире удостоверена в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Сторонами спора не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Гаврилова Д.Б. на момент совершения сделки купли-продажи доли в таком состоянии, когда он был неспособен понимать значения своих действий или руководить ими, при том, что на невменяемость самого Гаврилова Д.Б. стороны не ссылались, как фактически не оспаривают и выдачу им доверенности Иванову Д.В., а из пояснений самого Гаврилова Д.Б., изложенных в опросе от 28.12.2009 г., следует, что в момент выдачи им доверенности на имя Иванова Д.В. на продажу доли в спорной квартире он понимал правовые последствия совершаемых им действий и отдавая им отчет, не осуществлял отзыва выданной ему доверенности, выражая тем самым истинное волеизъявление и намерение на отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Довод Гавриловой Н.И. и Гаврилова Д.Б. о том, что Гаврилов Д.Б. подписал доверенность под влиянием угроз, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями самого продавца – Гаврилова Д.Б., указавшего на осуществление с ним полного расчета по оспариваемой им сделке.

Доводы истцов о нарушении прав не совершеннолетнего также являлись предметом самостоятельной судебной оценки при вынесении судом решения от 20.01.2010 года, вступившего в законную силу, и признаются судом не нуждающимися в повторной оценке на основании ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истцов о признании сделки купли-продажи недействительной и применении судом последствий недействительности сделки, соответствующей требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилову ДБ, Гавриловой НИ, обратившейся как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего инвалида детства Архипова ИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Ремизовой СВ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате и оглашена 28.03.2012 года.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2012 года.

Председательствующий Осипов О.В.