Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-188/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Cасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирунен М. Э. <...>, Порошиловой Е. Э. <...>, Вирунен Э. П., Вирунен Н. В. к Администрации Петровского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ Вирунен Э.П., как работнику <...> завода (в последующем ОАО <...>), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ......... В указанном жилом помещении совместно проживают все истцы <...>. В ХХ.ХХ.ХХ в отношении ОАО <...> была введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано недействительным решение администрации Петровского сельского поселения об отказе в приеме на баланс жилых домов, в том числе спорного. Однако до настоящего времени ответчик не зарегистрировал право собственности на указанное имущество, что препятствует истцам приватизировать занимаемую квартиру. Поскольку спорная квартира не была в установленном законом порядке передана, а в настоящее время не может быть передана в муниципальную собственность, поскольку ОАО <...> ликвидировано, оформить право собственности на спорную квартиру истцы могут только в судебном порядке. Просят признать право общей собственности на спорную квартиру по <...> доли за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, в представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вирунен М.Э. направила в суд своего представителя по доверенности Котрехова Е.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном ранее заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по заявлению не имеет.

Администрация Кондопожского муниципального района, будучи извещенной о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание своего представителя не направила, возражения по заявлению не представила.

Представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая при этом следующее. ХХ.ХХ.ХХ распоряжением № ... Госкомитета РК по управлению госсобственностью был утвержден План приватизации госпредприятия <...>, пунктом 8 которого предусмотрен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в который включен раздел «жилой фонд» на сумму <...>. Спорное жилье в реестре государственного имущества РК не числится.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорную квартиру. В соответствии с действующим законодательством решение суда будет являться основанием для регистрации прав на спорную квартиру.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права по основаниям, не противоречащим закону.

Из ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающие в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе, и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции закона от 23 декабря 1992 года).

Судом установлено, что истцы <...> зарегистрированы и проживают по адресу: ........, что подтверждается справкой Администрации <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Из пояснений представителя истца следует, что спорная квартира была предоставлена в ХХ.ХХ.ХХ истцу Вирунен Э.П., как работнику ГП <...>, который вместе с членами своей семьи (истцами) владел и пользовался данной квартирой.

Согласно сведениям представленным Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок государственное предприятие <...> завод в ХХ.ХХ.ХХ было преобразовано в порядке приватизации в ОАО <...>.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент преобразования государственного предприятия <...> в ОАО <...> спорный дом уже был построен, квартира № ... в указанном доме была предоставлена истцу, в которой он стал проживать вместе с членами своей семьи (истцами), следовательно, спорный дом был построен на средства государственного предприятия.

В уточненный перечень объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал ОАО <...>, утвержденный ХХ.ХХ.ХХ Министерством природных ресурсов РК (правопредшественником Комитета), жилой дом № ... по ул. ........ в ........, а соответственно и квартира № ... в нем, не вошли.

Решением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении требований ОАО <...> к Управлению федеральной регистрационной службы по РК о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилые дома, в том числе и спорный, по тем основаниям, что жилищный фонд, находившийся на балансе государственного предприятия <...>, в соответствии с действующим законодательством не подлежал приватизации, в уточненный перечень объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал ОАО <...>, жилые дома, в том числе дом № ... по ул. ........, не вошли.

Решением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление ОАО <...>, признан недействительным ненормативный акт Администрации Петровского сельского поселения - решение № ... от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в приеме на баланс Администрации жилых домов, находящихся на балансе ОАО <...>, расположенных в ........, в том числе и спорного, следовательно, Администрация Петровского сельского поселения обязана была принять в муниципальную собственность спорную квартиру.

Из сообщения Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок следует, что спорная квартира в реестре государственного имущества Республики Карелия не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО <...> ликвидировано вследствие банкротства ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истцы обращались в Администрацию ПСП с целью приватизировать спорную квартиру, в чем им было отказано, в связи с тем, что квартира не находится в муниципальной собственности.

Судом также установлено, что до настоящего времени Администрация Петровского сельского поселения не приняла в муниципальную собственность спорную квартиру и в целом жилой дом, в котором она расположена, Управлением Росреестра по РК до настоящего времени право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что истцы фактически лишены возможности воспользоваться своим правом на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В силу положений, определенных ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», действие ст. 234 распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Анализируя в совокупности, представленные по делу доказательства и перечисленные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются спорной квартирой более 20 лет с момента ее предоставления, используя его по назначению. Право собственности на спорную квартиру не оформлено в надлежащем порядке, однако, по сути, в том числе на основании вышепоименованного решения арбитражного суда, жилое помещение является муниципальной собственностью Петровского сельского поселения. Ненадлежащее осуществление Администрацией Петровского сельского поселения своих обязанностей по принятию спорного жилого дома в муниципальную собственность не может служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности следует признать правомерными и на основании ст. 12, 234 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении иска суд учитывает, что каких либо притязаний третьих лиц в отношении указанного объекта не установлено, при этом уполномоченные органы местного самоуправления Петровского сельского поселения не предъявляют претензий к истцам в части констатации права собственности.

На основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать за Вирунен М. Э., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Дуровиной Э. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Порошиловой Е. Э., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Порошиловым А. А.овичем, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Вирунен Э. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Вирунен Н. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, кадастровый № ..., общей площадью <...> кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации соответствующих прав на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 февраля 2015 года (т.к. 21-23 февраля 2015 года – выходные дни).