Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2015 ~ М-1836/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 сентября 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/15 по исковому заявлению Егорова ПЮ к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров П.Ю. обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в своем заявлении, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №). Страховая премия в сумме 52090 рублей им была оплачена в полном объеме. В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай. Им в адрес ответчика было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем он был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно отчету ООО СБД «ЭСКОРТ» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 448956 рублей. Кроме того, он понес расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей. Для устранения полученных повреждений автомобиля потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей. Согласно вышеуказанному отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 33300 рублей. <дата>. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы. Однако до настоящего времени страховая компания не ответила на данную претензию. Истец просит суд взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения в размере 448956 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 33300 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Егоров П.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель истца Егорова П.Ю. по доверенности Набокова Е.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных Егоровым П.Ю. исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было предложено истцу согласовать сервисный центр неофициального дилера ООО «ИНРОСАВТО» для выдачи направления на ремонт. До настоящего времени Егоров П.Ю. сервисный центр не согласовал. Считает, что поскольку условиями заключенного договора страхования не предусмотрена иная форма выплаты по риску «Ущерб», кроме как направление на ремонт, у АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца проверив материалы дела, считает, что исковые требования Егорова П.Ю. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что <дата>. в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Егорова П.Ю. Автомобиль принадлежит последнему на праве собственности.

В результате данного наезда застрахованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, а собственнику Егорову П.Ю. причинен материальный ущерб.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован <дата>. в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по программе комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору составляет 659 000 рублей. Также в полисе отражено, что страховое возмещение осуществляется посредством ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем с присвоением ему №.

Судом установлено, что направление на ремонт застрахованного автомобиля истцу выдано не было.

В целях определения суммы, необходимой на восстановление транспортного средства, истцом была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>., выполненным ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 448956 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 33 300 рублей.

<дата>. Егоров П.Ю. в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена иная форма выплаты по риску «Ущерб», кроме как направление на ремонт, для выплаты страхового возмещения в денежной форме оснований не имеется, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Согласно п.6.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в случае, если договором страхования предусмотрена форма урегулирования убытка, связанного с повреждением транспортного средства, «по направлению страховщика», убыток подлежит урегулированию путем направления поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, при этом выбор ремонтной организации осуществляется по согласованию между страховщиком и страхователем.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу было предложено согласовать сервисный центр для выдачи направления на ремонт, ответчиком суду не представлено. При заключении договора страхования страхователь Егоров П.Ю. предоставил данные об адресе своего места жительства, а также оставил свой номер телефона, однако каких-либо писем либо смс-сообщений в адрес истца ответчиком не направлялось. Подобное предложение от АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» поступило в адрес истца лишь после обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается ответом страховой компании от <дата>. за исх. №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении более 6 месяцев, направление на ремонт застрахованного автомобиля ответчиком не выдавалось, каких-либо мер по согласованию с истцом сервисного центра для производства ремонта им также не предпринималось.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма им не выплачена, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 448 956 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33300 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2015г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 10000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично. С учетом сложности дела суд полагает разумным взыскать эти услуги в размере 5 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает необходимым также удовлетворить частично. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумным взыскать эти услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 247 378 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8397 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова ПЮ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Егорова ПЮ сумму страхового возмещения в размере 448956 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 33300 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 509 756 (пятьсот девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Егорова ПЮ штраф в размере 247 378 рублей.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8397 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.10.2015г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина