Решение по делу № 2-752/2018 ~ М-176/2018 от 22.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-752/18

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai i30, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и Ситроен, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения последним п.п. 13.9 ПДД РФ. Так как автомобиль Hyundai i30, гос. номер №, застрахован в ФИО8» (полис серия № №), во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства составляет <данные изъяты> руб, что превышает 65% ущерба от действительной стоимости транспортного средства. Так как данный случай относится к конструктивной гибели, годные остатки были переданы истцу и реализованы за <данные изъяты> руб. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СГ «Уралсиб» (полис ОСАГО ССС №), то причиненный ущерб в границе лимита ответственности в размере <данные изъяты>. был возмещен по полису ОСАГО.

Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО9 своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сославшись на занятость.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai i30, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и Ситроен, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения последним п.п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 нарушил ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СГ «Уралсиб» (полис ОСАГО ССС №), то причиненный ущерб в границе лимита ответственности в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% от страховой суммы.

С учетом того обстоятельства, что страхователем было принято решение о передачи годных остатков ТС в страховую компанию, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (стоимость реализации ГОТС) = <данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено потерпевшему.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования» регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО10» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 1064; 1079; 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     Маркин Э.А.