Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2018 от 29.05.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-232/2018

№11 г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения РК «Управление автомобильных дорог РК» на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Рента» к Кривошап Александру Петровичу, казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог РК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Авто Рента». Суд взыскал с КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в пользу ООО «АвтоРента» в счет возмещения ущерба 43 842 рубля 37 копеек, а также судебные расходы.

С таким решением не согласно КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», обратившееся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> Архипова Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что указано в заключении судебной экспертизы. Судом не принят во внимание заказ-наряд ООО «Авто Лига Москвы» который определяет иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца, что согласуется с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. ООО «Авто Рента» направлены письменные возражения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Кривошап А.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», произвел столкновение с автомобилями «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «АвтоРента» на праве владения и пользования по договору №АР 07/04-10 от 07.04.2010г., получил механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Кривошап А.П., нарушения ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По факту ДТП в отношении Кривошап А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 г.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность, причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», по полису ОСАГО ЕЕЕ0350596333. ООО «АвтоРента» обратилось за получением страхового возмещения в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», указанный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 75 521 рублей 63 копейки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные судом обстоятельства, мировым судьей была правомерно взыскана с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» разница между выплаченным страховым возмещением и определенной с учетом заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, которая составила 43842 рубля 37 копеек.

Доводы жалобы о том, что действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>, Архипова Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что указано в заключении судебной экспертизы не могут быть учтены поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, заключением судебного эксперта, указавшего на отсутствие с технической точки зрения в действиях водителя Архипова Д.А. несоответствий требованиям ПДД РФ и отсутствие технической возможности избежать ДТП.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришла к правильному выводу относительно наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кривошап А.П., нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и произошедшим ДТП.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович