Решение по делу № 2-5/2013 (2-2083/2012;) ~ М-1706/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шатовой О.С.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием ответчика Федорова Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Федорову Д.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Федорову Д.А. о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, указав, что 06.06.2009 года в г.Перми на Набережной КамГЭС, Федоров Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер № регион, принадлежащему ФИО8, в нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем NISSAN-X-TRAIL, госномер № регион, под управлением ФИО4. На момент ДТП автомобиль NISSAN-X-TRAIL был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховаяч группа «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 680 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль NISSAN-X-TRAIL, госномер № регион получил механические повреждения на сумму 519 479,46 руб. Размер затрат на восстановление транспортного средства превышает 70% его доаварийной стоимости.

Страховая сумма определена за вычетом амортизационного износа, и выплачена страхователю в размере 619 073,36 рублей.

Ответственность виновника ДТП Федорова Д.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», Союзом автостраховщиков 05.08.2010 года выплачено в возмещение суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с Федорова Д.А. в свою пользу сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 499 073,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом указал на наличие обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП. ФИО4 увидев автомобиль ВАЗ имел возможность затормозить, либо объехать его, т.к. ширина дороги позволяла. Указал на необоснованность и завышеность суммы причиненного ущерба, при отсутствии полной гибели автомобиля ФИО4

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2009 года по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, КамГЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21150 госномер № под управлением Федорова Д.А. и автомобиля NISSAN-X-TRAIL, госномер №, под управлением ФИО4

В судебном заседании, со слов водителя Федорова Д.А. установлено, что Федоров Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» №, двигался по ул. Новогайвинская в сторону КамГЭС. Дорогу не знал, в связи с чем. Двигался с небольшой скоростью. Имея намерение совершить поворот налево, подъезжая к повороту сместился влево, включил сигнал поворота и увидел приближающийся к нему на большой скорости встречный автомобиль NISSAN-X-TRAIL, госномер №. Избежать столкновения не удалось. Разметка, знаки, регулирующие порядок проезда перекрестка, отсутствовали. Ширина проезжей части позволяла автомобилю NISSAN-X-TRAIL, госномер № объехать автомобиль Федорова Д.А., но второй водитель не предпринял никаких мер для торможения и избежания столкновения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что двигалась в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ-21150» № на переднем пассажирском сидении. Подъехав к «кольцу» на Гайве, где им надо было повернуть налево, сдвинулись влево, чтобы совершить поворот. Двигались прямо, Федоров Д.А. включил сигнал поворота, но двигался прямо, не поворачивал. Внезапно на нас выехала машина и произошло столкновение. Ширина дороги позволяла встречной машине проехать мимо, но он не предпринял действий никаких и не свернул.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При оценке действий водителей, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Д.А., нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель Федоров Д.А., в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, приступил к выполнению маневра – на проезжей части сдвинулся влево, не уступив дорогу автомобиля, имеющему преимущество в движении, чем создал помеху для движения автомобиля NISSAN-X-TRAIL, госномер № под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой ДТП представленной в материалах выплатного дела, которая ответчиком не оспаривается, постановлением о наложении административного штрафа от 06.06.2009 года в отношении Федорова Д.А., пояснениями Федорова Д.А., свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании.

Доводы Федорова Д.А. о допущении нарушения водителем ФИО4 ПДД, которые также привели к ДТП, являются необоснованными и судом не принимаются. Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена обязанность водителя, имеющего преимущественное право проезда, принимать меры для объезда препятствия.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Вместе с тем, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, либо не позволяющей водителю контролировать ситуацию на дороге.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный в указанном ДТП, несет Федоров Д.А.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю NISSAN-X-TRAIL, госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль NISSAN-X-TRAIL был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по риску «Хищение» и «Угон». Страховая сумма определена в размере 680 000 руб. (л.д. 44).

В результате осмотра транспортного средства и проведении оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL, госномер №, ЗАО СГ «УралСиб» определена в размере 519 479,46 руб. и с учетом что данная сумма превышает 70% доаварийной стоимости автомобиля страховой компанией установлен факт полной гибели транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 619 073, 36 руб. (л.д. 15).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Федорова Д.А. была застрахована в ОАО СК «Урал-Аил», в результате чего истцу Российским Союзом Автостраховщиков 05.08.2010 года возмещена сумма причиненного ущерба в размере лимита ответственности 120 000 руб.

В материалах дела также представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 (страхователь) передал, а ЗАО «СГ «УралСиб» приняло автомобиль NISSAN-X-TRAIL, VIN №, 2006 года выпуска, по цене 154 480,00 руб. в соответствии с Отчетом №2262 от 08.07.2009 года <данные изъяты> (л.д. 17).

Истцом заявлены требования о возмещении оставшейся части причиненного ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, т.е. всего в размере 499 073,36 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> №2279 от 08.07.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL, госномер № без учета износа определена в сумме 519479,46 руб. (л.д. 18). Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN-X-TRAIL по отчету №2262 от 08.07.2009 года определена в размере 154 480,00 руб. (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL, госномер №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 555, 00 руб., с учетом износа – 378931,46 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 245 780,63 руб. (л.д. 140).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» судом не усматривается. Экспертиза проведена экспертом со значительным стажем работы по специальности, в порядке, предусмотренном законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 27.09.2012 года, поскольку представленное заключение является полным, соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, учитывая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL, госномер № составляла 431 555 руб., т.е. в соответствии с требованиями п. 9.3.1 Правил добровольного страхования на момент ДТП, размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства составил не превышал 70% от его стоимости в размере 680 000 руб. (680 000 х70% = 476000,00 руб), суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля NISSAN-X-TRAIL, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не наступила, в связи с чем, ЗАО СГ «УралСиб» целесообразно было произвести страховое возмещение ФИО4, исходя из условий добровольного страхования, без учета износа деталей в сумме 431 555 руб.

На основании изложенного, с Федорова Д.А. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взыскания в порядке суброгации ущерб в размере 65 774,37 руб. (431 555,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 000,00 руб. (страховое возмещение) – 245 780,63 руб. (стоимость годных остатков автомобиля NISSAN-X-TRAIL, переданного страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», определенного заключением эксперта от 27.09.2012 года).

Доказательств иного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Федорова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 774,37 рублей. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в сумме 11 181,47 руб.3 (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 473,72 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федорова Д.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65 774 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Федорову Д.А. – отказать.

Решение суда в течении месяца со дня вынесения в полном объеме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна -

Судья О.С.Шатова