Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33069/2021 от 01.09.2021

Судья Арестов Н.А.                        Дело № 33-33069/2021

По первой инстанции № 2-202/2019     УИД 23RS0047-01-2018-009626-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцов В.В.

судей                        Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покроева <ФИО>13 к ИП Котерно <ФИО>14 о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Покроева Р.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покроев Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Котерно А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, обосновав требования тем, что он является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, 2006 года выпуска.

В декабре 2014 года им была обнаружена неисправность автомобиля в части работы двигателя и выхлопной системы, в связи с чем, он обратился к ИП Котерно А.А. в «Автосервис Знаменский» для диагностики, а также устранения неисправности автомобиля. До момента обращения указанный автомобиль также обслуживался у ответчика. Моментом обращения по вопросу ремонта автомобиля в автосервис является декабрь 2014 года (до декабря 2017 года включительно).

За период с декабря 2014 г. по июль 2018 г. на ремонт автомобиля им была потрачена сумма в размере 898 376 рублей, согласно актам выполненных работ. В данный момент автомобиль ему возвращен, однако его эксплуатация невозможна по причине неустановленной неисправности. Таким образом, в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком, не была выявлена (зафиксирована) первоначальная причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного для ремонта автомобиля, не была устранена причина неисправности. Ремонт, осуществленный ответчиком, был проведен ненадлежащим образом, вследствие чего эксплуатация автомобиля, несмотря на все проведенные ремонтные мероприятия и потраченные денежные средства, невозможна. <Дата ...> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. Однако, ответа на претензию не получено, каких-либо предложений по урегулированию возникшего спора по факту некачественного ремонта не поступило.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 510 370 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Покроева Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение районного суда отменено. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал ИП Котерно А.А. с Покроева Р.Н. денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 510 370 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение районного суда отменено. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Котерно А.А. в пользу Покроева Р.Н. денежные средства в сумме 461 061 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей. Взыскал с Покроева Р.Н. в пользу ИП <ФИО>3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменено в части взыскания с ИП Котерно А.А. в пользу Покроева Р.Н. штрафа, а также в части взыскания судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Котерно А.А. по доверенности <ФИО>8 просил отказать во взыскании штрафа, так как истец является индивидуальным предпринимателем, судебные расходы на проведения экспертизы взыскать пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика <ФИО>8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Покроев Р.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, госномер <№...>, VIN <№...>, 2006 года выпуска.

Истец обратился в автосервис ИП Котерно А.А. для проведения ремонтных работ указанного автомобиля.

Согласно представленным актам выполненных работ с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в автосервисе ИП Котерно А.А. проводились ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу.

Так, истец <Дата ...> приобрел в ООО ТД «Запчасти и комплектующие» двигатель внутреннего сгорания Фольксваген транспортер 2006 г. 2,5л., что подтверждается договором купли-продажи <№...> от <Дата ...>. В соответствии с актом дефектовки агрегата ответчик <Дата ...> поставил в известность истца о неисправности двигателя.

Ответчиком в целях определения нарушения работы двигателя были проведены работы по снятию, разборке, мойке и дефектовке двигателя, истцу предоставлен список запасных частей необходимых для ремонта двигателя с расчетом их стоимости.

При поступлении двигателя была установлена его эксплуатационная непригодность, составлен дефектный акт.

Поскольку истцу не удалось вернуть двигатель продавцу, то он принял решение выполнять ремонтные работы двигателя с использованием двух бывших в употреблении двигателей, а также новых запасных частей, согласно рекомендациям ответчика.

Истец считает, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащим образом, а именно: не была выявлена (зафиксирована) первоначальная причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы, предоставленного на ремонт автомобиля; не была устранена причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного для ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы от <Дата ...>, выполненной ИП <ФИО>3, проведенной по назначению судебной коллегии, работы, проведенные по ремонту автомобиля Volkswagen Transporter, принадлежащего истцу, выполнены некачественно. В рамках проведенного исследования эксперту не удалось установить, соответствовали ли работы за период с <Дата ...> по <Дата ...> выполненные автосервисом «Знаменский» установленным нормативам и требованиям производителями Volkswagen и Bosch.

Однако, эксперт установил, что согласно заказ-наряду от <Дата ...> п.2 определить необходимость в замене клапанной крышки, на основании имеющихся данных не удалось. В материалах дела отсутствует информация, указывающая на ее механические повреждения. Диагностических работ, по определению работоспособности клапана регулировки давления на основании информации из заказ-наряда <№...> от <Дата ...> автосервис «Знаменский» не выполнял. Определить причину и характер поломки двигателя, автомобиля VW Transporter VIN <№...>, из-за которой он вышел из строя, установить не удалось, поскольку двигатель не осматривался и не дефектовался, на основании данных, которые указаны в рекомендациях к заказ-наряду <№...> от <Дата ...> выполнять какие- либо работы и заменять запасные части, по заказ-наряду <№...> от <Дата ...> без дефектного акта, не требовалось. В рекомендациях к заказ - наряду <№...> от <Дата ...> указана только замена масла через 3 000 км, соответственно, приобретать контрактный двигатель без официального заключения автосервиса «Знаменский», в котором должны быть указаны причины, по которым двигатель не может дальше эксплуатироваться, только на основании рекомендации заказ-наряда <№...> от <Дата ...> не требовалось. Работы, выполненные по заказ-наряду <№...> от <Дата ...> были не надлежащего качества, а именно: топливные насос-форсунки, отремонтированы с нарушениями требований завода производителя Bosch (это могло привести к троению двигателя на холостых оборотах и повышенной дымности выхлопных газов; вышла из строя свеча накала (это могло привести к троению двигателя на холостых оборотах и повышенной дымности выхлопных газов); не отдефектованы должным образом поверхности у посадочных отверстий топливных насос-форсунок на степень износа и как следствие невозможность дальнейшей эксплуатации головки блока цилиндров (могло привести к протечке топлива в картер двигателя и смешивание его с маслом, увеличивая тем самым его уровень); первично перед выполнением работ по заказ-наряду <№...> от <Дата ...> была проведена неправильная инструментальная диагностика для выявления неисправностей и выбора методов для их устранения.

Экспертом также указано, что качество выполненных работ по приемо-сдаточному акту от <Дата ...> могло повлиять на работу топливных насос-форсунок, однако, что стало причиной их поломки в результате эксплуатации автомобиля, установить не удалось. В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что работы по заказам-нарядам за период с <Дата ...> по <Дата ...>, выполненные автосервисом «Знаменский» были не надлежащего качества и не соответствовали требованиям нормативов, установленным производителями Volkswagen и Bosch.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от <Дата ...> указано, что суд апелляционной инстанции не проверил предоставленный истцом расчет и не вычел стоимость выполненных работ и материалов, не имеющих отношения к неисправностям двигателя и выхлопной системы, что привело к неосновательному обогащению истца.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об установлении стоимости выполнения работ и материалов, не имеющих отношения к неисправностям двигателя и выхлопной системы за каждый год работы за период с 2014 года по 2017 год.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость устранения дефектов и стоимость выполнения работ и материалов, не имеющих отношения к неисправностям двигателя и выхлопной системе, за каждый год работы за период с 2014 года по 2017 год составляет 44 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение районного суда отменено. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Котерно А.А. в пользу Покроева Р.Н. денежные средства в сумме 461 061 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей. Взыскал с Покроева Р.Н. в пользу ИП <ФИО>3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. отменено.

В качестве недостатков определения вышестоящим судом указано на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не учтено, что ответчиком не заявлялось о применении п. 1 ст. 333 ГК и снижении штрафа.

Кроме того, Удовлетворяя заявление ИП <ФИО>3 и принимая решение о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что определением суда оплата по проведению экспертизы была возложена на Покроева Р.Н., который оплату не произвел.

Поскольку исковые требования Покроева Р.Н. были удовлетворены, взыскание с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ,

Выполняя указания вышестоящего суда, судебной коллегией в судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и данный автомобиль используется в коммерческих целях

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правильным, а поэтому отсутствовали законные основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п.1 ч.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Поскольку в остальной части решение суда оставлено без изменения и судом обоснованно удовлетворены требования Покроева Р.Н. о взыскания денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля, в размере 461 061 рубль, поскольку установлен факт некачественного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ИП Котерно А.А. в пользу ИП <ФИО>3подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в части отказа во взыскании штрафа с ИП Котерно <ФИО>15 в пользу Покроева <ФИО>16 оставить без изменения.

В части взыскания судебных расходов по делу, заключающиеся во взыскании расходов по экспертизе в сумме 15 000 рублей отменить.

Взыскать с ИП Котерно <ФИО>17 в пользу ИП <ФИО>3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     Н.В. Першина

                                         Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 г.