Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5617/2020 (33-39853/2019;) от 26.09.2019

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-5617/2020

(№2-650/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года удовлетворены частично исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Пронникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции взыскал с Пронникова И.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в размере 53 877 рублей 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6399 рублей 37 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Пронникова И.В. в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2010 рублей 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом произвольно уменьшена сумма неосновательного обогащения и рассчитана исходя из площади объектов 1141 кв.м. Вместе с тем ни ответчиком, ни судом не представлен расчет, заключение специалиста, подтверждающих, что для использования и эксплуатации объектов необходима площадь равная 1141 кв.м., тогда как судом первой инстанции не исследован также вопрос о площади, необходимой, в том числе, для осуществления подъездных путей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Пронников И.В. с <Дата> использует часть земельного участка с кадастровым номером <№..>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества - административное здание с пристройкой, двухэтажное кирпичное, общей площадью 624,3 кв.м., гараж одноэтажный, кирпичный, не жилой, общей площадью 516,6 кв.м.

Какие-либо договорные отношения об использовании спорного земельного участка и осуществления платы за такое использование, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Пронниковы и. В. отсутствовали.

Из информации, содержащейся в акте обследования <№..> от <Дата>., составленном Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», следует, что земельный участок с кадастровым номером <№..> имеет площадь 6715 кв.м. и расположен по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ответчиком с <Дата>. по настоящее время используется часть земельного участка, занятая строениями площадью 1141 кв.м. На момент про ведения проверки участок не используется.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 1, ст. 65, п.3 ст. 33 ЗК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пронников И.В. был обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Вместе с тем, согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» <№..> от <Дата>., земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 6715 кв.м., установлено, что часть указанного земельного участка занятая строениями площадью 1141 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с <Дата>.по настоящее время используется Пронниковым И. В.

При этом акт обследования земельного участка <№..> от <Дата>., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, выполнен государственным казённым учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль», являющимся подведомственным учреждением истца -Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Отраженные в указанном акте сведения являются объективным доказательством, подтверждающим фактически используемую ответчиком часть земельного участка равную 1141 кв.м.

Использование Департаментом имущественных отношений Краснодарского края коэффициента площади фактически используемого ответчиком земельного участка в ином размере при расчете размера неосновательного обогащения суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами и при этом опровергается актом обследования земельного участка <№..> от <Дата>, на который ссылается сам же истец в обоснование заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что использование Департаментом имущественных отношений Краснодарского края коэффициента площади фактически используемого ответчиком земельного участка в размере 6715 кв.м. - за период с <Дата>. по <Дата>. при расчете размера неосновательного обогащения т методологически неверно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования ответчиком Пронниковым И.В. в период с <Дата>. по <Дата>. части площади земельного участка с кадастровым номером <№..> в размере 1141 кв.м. установлен конкретными обстоятельствами дела.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящими требованиями истец обратился <Дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№..>, за период, предшествовавший <Дата>., являются не подлежащими удовлетворению, как охватываемые сроком исковой давности о применении которой заявил ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая фактически используемую Пронниковым И.В. часть площади земельного участка с кадастровым номером <№..>, равную 1141 кв.м., в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011г. № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», Постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016г. № 121 «О правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», а также с учетом истечения исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, размер суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 1 0.12.2015г. по 15.11.2018г. и составляет 53877 рублей 66 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6399 рублей 37 коп.

Ввиду того, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Пронникова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2010 рублей 49 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: