Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 ~ М-2/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-130/2020

24RS0029-01-2020-000007-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г.                                                                                                    пгт. Козулька

       Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Слугиной О.В.,

       с участием ответчика Андреева С.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Андреев С.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

        Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву С.Л. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, требования мотивируя тем, что 4.10.2013 года стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор 13.03.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней, однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 249259,85 рублей, из которых: сумма основного долга 155497,41 рублей, сумма процентов 69582,90 рублей, сумма штрафов 24179,54 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 7.10.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 249259,85 рублей, а также государственную пошлину в размере 5692,60 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик Андреев С.Л. в судебном заседании требования иска признал частично, ходатайствовал об уменьшении пени (неустойки).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

       В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.       В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 4.10.2013 г. Андреевым С.Л. в АО «Тинькофф Банк» было подано заявление-анкета, и между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000 рублей.

Согласно заявления-анкеты Андреев С.Л. обязался соблюдать условия о предоставлении и обслуживании кредита, карты и ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами.

Андреев С.Л. изъявил свое желание на получение кредитной карты в АО "Тинькофф Банк», посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из Анкеты-заявления также следует, что ответчик Андреев С.Л. понимал и согласился с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий и п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии п.3.10. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 46).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Андрееву С.Л. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из выписки по номеру договора следует, что Андреев С.Л. произвел активацию кредитной карты Банка 4.10.2013 года (л.д. 18).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Ответчик Андреев С.Л. пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно в его адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

       Согласно условиям договора кредитной карты количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиями (п.6) ответчик Андреев С.Л. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете - выписке.

Также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик Андреев С.Л. обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом неустойки (штраф, пени).

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС – банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или сети Партнеров Банка – бесплатно (л.д. 42).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Андреевым С.Л., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

В связи с тем, что ответчик Андреев С.Л. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 249259,85 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность.

       Ответчиком Андреевым С.Л. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

       Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 249259,85 рублей, из них: сумма основного долга - 155497,41 рублей, сумма процентов - 69582,90 рублей, сумма штрафов - 24179,54 рублей.

       Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), поскольку считает, что заявленная сумма является несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

       На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, с учетом характера нарушенных прав истца, суд считает возможным снизить неустойку с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ до 2000 рублей.

       Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчик суду не представил.

       На основании изложенного, поскольку ответчик Андреев С.Л. не выполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию сумма задолженности 227080,31 рублей, исходя из следующего расчета: 69582,90 рублей сумма процентов + 155497,41 рублей сумма основного долга + 2000 рублей неустойка, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5692,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Исковые требования по иску АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

         Взыскать с Андреев С.Л. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте от 4.10.2013 г. № в размере 227080,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692,60 руб., а всего взыскать 232772 (двести тридцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                  Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 г.