Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2017 ~ М-470/2017 от 13.04.2017

Дело №2-471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года                                                               г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца Крапива Е.Ю., представителя ответчика Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапива Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» о взыскании индексации среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат индексации среднего месячного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых отношениях. 01 апреля 2013 года истец Крапива Е.Ю. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания –Зея» (ООО «ТЭК-Зея») на должность начальника юридического отдела 14 разряда на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года <Номер обезличен> и приказа о приёме на работу <Номер обезличен> от 01.04.2013 года. Приказом <Номер обезличен> от 04 октября 2016 г. истица переведена на должность начальника юридического отдела 12 разряда. Приказом <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года «О проведении служебной проверки на предприятии» истец была отстранена от работы на время проведения проверки с 10 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года. 16 ноября 2016 года на основании приказа <Номер обезличен> от 22 ноября истец уволена с 21 ноября 2016 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

19 января 2017 года между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым изменена формулировка увольнения истца на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников), на ответчика возложена обязанность выплачивать средний заработок, не более 6 месяцев с зачётом выходного пособия.

Крапива Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ТЭК-Зея» указав, что с января 2017 года в ООО «ТЭК-Зея» было произведено повышение тарифных ставок (должностных окладов) на 18%, то есть коэффициент повышения равен 1,18. Считает, что средний месячный заработок на период её трудоустройства должен быть повышен на 18% с даты повышения тарифных ставок на весь период его сохранения. 06 апреля 2017 года она обратилась в ООО «ТЭК-Зея» с письменным заявлением о перерасчёте среднего месячного заработка и его выплате и предоставлении информации о произведённом перерасчёте, однако денежные средства ответчиком не были выплачены. В связи с чем, за период с 09 января 2017 года по 21 марта 2017 года индексация среднего месячного заработка составила 37971 руб. 08 коп. Поскольку ответчик не выплатил средний месячный заработок, на основании ст.236 ТК РФ ей полагается денежная компенсация (проценты) в сумме 1184 руб. 17 коп. Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по выплате индексации среднего месячного заработка причинило ей нравственные страдания, поскольку именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей индексации заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты индексации заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Моральный вред она оценивает в размере 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу индексацию среднего месячного заработка за период с 09 января 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 37971 руб. 08 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка в сумме 1184 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец Крапива Е.Ю. уточнила исковые требования, в связи с тем, что 27 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата индексации за период с 22.03.2017 года по 21.04.2017 года в сумме 56724 руб. 48 коп., требования о взыскании индексации за указанный период она не поддерживает. Просит взыскать с ответчика

проценты за нарушение установленного срока выплат индексации среднего месячного заработка за период с 09.01.2017 года по 21.04.2017 года в сумме 1662 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала на то, что ответчику еще в декабре 2016 года, до заключения мирового соглашения, было известно о повышении заработной платы, вместе с тем, им не было принято никаких мер к своевременной индексации среднего месячного заработка, выплачиваемого в связи с сокращением, что нарушило её трудовые права.

Представитель ответчика Клаус А.А. с иском не согласен, из его объяснений следует, что на основании приказа <Номер обезличен> от 30.12.2016 года в ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» была проиндексирована заработная плата с 1 января 2017 года на коэффициент 1,183. В связи с повышением заработной платы истцу Крапива Е.Ю. 27 апреля 2017 года была выплачена индексация среднего месячного заработка за период с января по апрель 2017 года в размере 56724 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1662 руб. 75 коп., представленный истцом, не оспаривает. Вместе с тем, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не доказан заявленный размер причиненного морального вреда.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с условиями утверждённого определением Зейского районного суда от 19 января 2017 года мирового соглашения, трудовой договор был расторгнут 21 ноября 2016 года по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Днем выплаты среднего месячного заработка было установлено каждое 21 число месяца.

В силу со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 09.01.2017 года по 21.04.2017 года в сумме 1662 руб. 75 коп.

Представитель ответчика представленный расчет не оспаривает.

Суд признает указанный расчёт верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат индексации среднего месячного заработка в сумме 1662 руб. 75 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по невыплате истицу заработной платы в установленное законом сроки и в установленном законом размере, причинившие истцу нравственные страдания, суд находит необходимым с учетом степени вины работодателя и степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая названную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Теплоэнергетическая компания – Зея» в пользу Крапива Е. Ю. 2662 руб. 75 коп., в том числе денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1662 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Теплоэнергетическая компания – Зея» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 5 мая 2017 года.

Судья                                         О.Б. Ворсина