Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5553/2017 от 25.01.2017

Судья Буренко С.В. Дело № 33-5553/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда <...> от 09 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указывая на то, что <...>г. в результате сильного ливневого дождя с грозой и крупным градом был поврежден автомобиль Mazda 6 государственный номер <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6 и под управлением < Ф.И.О. >1

Кроме того, в период с <...> по <...> в <...> по адресу <...> застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

На момент указанных событий между < Ф.И.О. >6 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda 6 государственный номер <...> <...>-Ф от <...>г.

<...>г. между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому < Ф.И.О. >6 передала, а < Ф.И.О. >1 принял права (требования) к ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса <...> от 24.12.2014г., по которому застрахованным имуществом является ТС Mazda 6 государственный номер <...>, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на обращение в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая от <...>г, получения денежных средств по данному страховому случаю, право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же убытков, связанных с недобросовестным исполнением обязанностей ЗАО «МАКС» по договору страхования <...> от <...>г.

<...>г. между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 был заключен аналогичный договор по страховому случаю, произошедшему в период с <...>г. по <...>г.

<...> и <...> < Ф.И.О. >1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлениями о страховом событии от <...> и в период с 17.12.2015г. по 18.12.2015г., сдав все необходимые документы, однако заявление оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. По первому страховому случаю, согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб., стоимость услуг по получению справки Росгидромет составила <...> руб., а общая сумма ущерба составила <...> руб.; по второму страховому случаю, согласно Заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <...> руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» по страховому событию от <...> сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., оплату дефектовки в размере <...> руб., оплату услуг курьера по направлению претензии в размере <...> руб.; по страховому событию от <...> сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., оплату дефектовки в размере <...> руб., услуг курьера по направлению претензии в размере <...> руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы по страховому событию от <...> сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., оплата дефектовки в размере <...> руб., оплата услуг курьера по направлению претензии в размере <...> руб.; по страховому событию от <...> сумма страхового возмещения в размере <...>, <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., оплату дефектовки в размере <...> руб., оплату услуг курьера по направлению претензии в размере <...> руб.

Кроме того, взысканы с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлина в размере <...> руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

< Ф.И.О. >1 и его представитель просили решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что <...>г. в результате сильного ливневого дождя с грозой и крупным градом был поврежден автомобиль Mazda 6 государственный номер <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >610. и под управлением < Ф.И.О. >1

<...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому < Ф.И.О. >6 передала, а < Ф.И.О. >1 принял права (требования) к ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса 1296563-Ф от <...>г., по которому застрахованным имуществом является ТС Mazda 6 государственный номер <...>, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на обращение в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая от <...>г., получения денежных средств по данному страховому случаю, право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же убытков, связанных с недобросовестным исполнением обязанностей ЗАО «МАКС» по договору страхования 1296563-Ф от <...>г.

<...> < Ф.И.О. >1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и сдал все необходимые документы <...> однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер <...> по страховому событию от <...> составила <...> руб., УТС – <...> руб.

<...> автомобиль Мазда 6 государственный номер <...> был восстановлен и показан страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра восстановленного ТС от <...> №<...>

Также судом установлено, что в период с <...> по <...> в <...> по адресу <...> застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением, от отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

В связи с чем, <...> < Ф.И.О. >1 по доверенности (а также действуя в рамках договора цессии от <...>) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный номер <...> по страховому событию, произошедшему в период с <...> по <...> без учета износа составляет <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор, суд проверил доводы ЗАО «МАКС» об отсутствии страхового случая и на основании представленных по делу доказательств и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая.

Гражданка < Ф.И.О. >6, являясь страхователем, в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ей право (требование) по договору добровольного страхования транспортных средств <...>-Ф от <...>. Размер требуемого возмещения подтвержден заключением экспертиз.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело места.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В рассматриваемом деле уступлено право требования суммы страховой выплаты в рамках договора страхования по страховым случаям, произошедшим <...> и <...>, по Закону о защите прав потребителей, в частности право требования штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Отсюда, переход прав требования по Закону о защите прав потребителей осуществляется в полном объеме, включая и альтернативную подсудность.

Доказательства нарушения действующего законодательства при заключении договоров уступки прав требования, заключенных между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 <...> и <...>, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому событию от <...> в размере <...> руб. <...> коп. и по страховому событию от <...> – <...> руб. <...> коп.

Довод ответчика о том, что страховая сумма по договору добровольного страхования транспортных средств <...>-Ф от 24.12.2014г. является агрегатной (т.е. уменьшаемой), а заключенное дополнительного соглашение <...>, изменяющее это условие - недействительным, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельны по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми у суда апелляционной инстанции согласиться не имеется.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <...> от <...>г., вступившим в законную силу, ЗАО «МАКС» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения <...> к договору <...>-Ф на основании п. 6 ст. 166 ГК РФ, поскольку ЗАО «МАКС» производило неоднократные страховые выплаты сверх страховой суммы, что дает основание полагаться на действительность указанного дополнительного соглашения.

Также судами первой и второй инстанции указано на отсутствие правового значения - кто поставил подпись в Дополнительном соглашении <...> от имени директора филиала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление о подложности данного доказательства от ЗАО «МАКС» не было принято судом во внимание, поскольку своими действиями Ответчик признавал его действительность, также вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <...> соглашение <...> признано действительным, что в свою очередь исключает его подложность.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, повторно рассматривать вопрос о недействительности Дополнительного соглашения <...> оснований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением требований потребителя суд обоснованно применил к ЗАО «МАКС» ответственность, предусмотренную Законом от <...> «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд уменьшил неустойку до <...> руб. по каждому страховому случаю, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

Также суд обоснованно применил ответственность к ЗАО «МАКС» как нарушителю прав потребителей и взыскал на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда <...> руб.

На основании ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф, с уменьшением его размера исходя из указаний п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи