Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2013 от 09.01.2013

                 дело № 2-1889/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре                  Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В., Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С. к Акционерному коммерческому банку «ответчик» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства,

с участием истца Целярицкого С.Л., представляющего также интересы истца Целярицкой О.В., представителя ответчика Бенни В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ответчик» (ОАО) (далее по тексту также Банк), в котором просят суд признать недействительными кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АКБ «ответчик» и Целярицким С.Л. (далее также по тексту Кредитный договор), договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «ответчик» и Целярицким С.Л. (далее по тексту также Договор об ипотеке), договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ «ответчик» и Целярицкой О.В., Целярицким А.С., Целярицким Д.С. (далее по тексту также Договоры поручительства).

В обоснование исковых требований, с учетом дополнения к иску, истцы ссылаются на следующее. По условиям кредитного договора Банк обязался открыть Целярицкому С.Л. кредитную линию на общую сумму 10 000 000 долларов США. Договором определены условия предоставления кредита. Обязательства Целярицкого С.Л. обеспечены Договором об ипотеке, а также Договорами поручительства. Договоры заключены для личных, семейных, домашних и иных нужд, целевое использование денежных средств Кредитным договором не предусматривалось. По мнению истцов, к правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истцов, условия Кредитного договора о начислении повышенных процентов по основному долгу и повышенных процентов по основным процентам является незаконным, ущемляет права стороны по кредитному договору, ставит заведомо в невыгодные условия при получении кредита, что влечет недействительность договора. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В связи с изложенным недействительными являются также Договор об ипотеке и Договоры поручительства.

Договором об ипотеке определен перечень имущества, передаваемого в залог: земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС рыночной и залоговой стоимостью 13 538 750 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 1 636 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Общая залоговая стоимость объектов недвижимого имущества по договору определена в 512 676 000 руб. (19 997 800 долларов США).

При заключении оспариваемых договоров оценка рыночной стоимости залога была выполнена аккредитованной банком компанией. Определенная при заключении рыночная стоимость заложенного имущества определена неверно. Цена, связанная с вынужденной продажей, т.е. начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной. Истцом Целярицким проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, как на дату заключения оспариваемых договоров, так и на текущую дату. Согласно заключению ООО «наименование» действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составила 644 597 100 руб. на дату заключения договора (25 809 177 долларов США). Таким образом, фактическая стоимость заложенного имущества по договору ипотеки превышает выделенную кредитную линию по Кредитному договору. Банк, при заключении договоров умышленно устанавливая в договоре об ипотеке равнозначность понятий «рыночная» и «залоговая» стоимость недвижимого имущества, использовал заведомо заниженную оценку рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, по мнению истцов, с помощью незаконной и некорректной оценки умышленно ввел в заблуждение сторону по договору относительно реальной стоимости заложенного имущества с целью занижения общих сумм по договору и выделенной кредитной линии.

Условия о стоимости закладываемого имущества являются существенным условием договора ипотеки. В качестве правовых оснований иска истцы ссылаются на нормы ст. 10, 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения).

Кроме этого, по мнению истцов, обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договоров, является условие о подсудности, предусмотренное п.11.7 Кредитного договора, п.5.7 договоров поручительства, п.6.4 Договора об ипотеке, согласно которым все споры по договорам рассматриваются в ..... районном суде ...... Истцы полагают, что данные положения договоров противоречат требованиям действующего законодательства: Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-12).

В дополнении к иску истцы ссылаются также на то, что Договоры поручительства в нарушение требований действующего законодательства составлены на трех отдельных листах, листы не прошиты, страницы договоров не парафированы сторонами по договору.

В судебном заседании истец Целярицкий С.Л., представляющий также интересы истца Целярицкой О.В., исковые требования поддержал в полном объеме, иск полагал подлежащим удовлетворению (л.д.140-142).

Истцы Целярицкий А.С., Целярицкий Д.С., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с учетом их заявлений без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований истцов не признал, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ (п.1) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ответчик" и Целярицким С.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик (Банк) предоставил Целярицкому С.Л. кредитную линию на общую сумму 10 000 000 долларов США.

Пунктом 1.2 договора установлен график возврата кредита. Согласно п. 3.1 договора предоставление заемщику кредита должно было производиться несколькими частями в течение периода продолжительностью 550 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения кредитором не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления заемщика с указанием даты предоставления соответствующей части кредита и платежных реквизитов для перечисления денежных средств. В соответствии с п. 3.3 Договора если предоставление части кредита в соответствии с указанными заемщиком в заявлении реквизитами должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора, соответствующая часть кредита считается предоставленной в момент зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.2 договора за пользование предоставленным кредитом была установлена процентная ставка - 13% годовых, при этом проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктами 4.1.2, 4.5 кредитного договора предусмотрено взимание повышенных процентов. Пункт 4.1.2: после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику – повышенные проценты в размере 24 процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита на указанный в п.12.1 договора счет кредитора включительно. Согласно п.4.5 кредитного договора в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в п.4.1.2 договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора первый раз проценты подлежали уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем подлежали уплате один раз в три месяца, с № по № число календарного месяца.

Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору были внесены изменения в график возврата кредита, дата возврата осталась неизменной.

Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору был изменен график возврата кредита, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены в размере 13% годовых, а также были установлены сроки возврата отдельных процентов за пользование кредитом и повышенных процентов (л.д.13-16, решение суда).

Судом также было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Целярицким С.Л. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "ответчик" были заключены договоры поручительства с истцами Целярицкой О.В., Целярицким А.С., Целярицким Д.С. №, №, № (л.д.22-30).

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, издержки.

Обязательство Целярицкого С.Л. по кредитному договору было обеспечено заключенным между ОАО АКБ "ответчик" и заемщиком договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.19-21). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно условиям договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог следующее имущество:

земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, рыночной и залоговой стоимостью 13 538 750 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 1 636 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Общая залоговая стоимость объектов недвижимого имущества по договору определена в 512 676 000 руб. (19 997 800 долларов США).

Решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «ответчик» к истцам о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать солидарно с истцов в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 12 645 852,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество; установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 512 676 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Целярицких С.Л., О.В. – без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 1 636 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25 809 177 долларов США или 644 597 100 руб. (л.д.59-134).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. В судебном заседании истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что сторонами на момент заключения договора залога была согласована стоимость заложенного имущества. Стороны свободны в заключении договора. Истец Целярицкий С.Л. суду не представил доказательств того, что при установлении стоимости заложенного имущества, заключении договора находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Залоговая стоимость имущества при заключении договора была известна истцу, он имел возможность ее оспорить. Отчет об оценке, представленный истцом, сам по себе не свидетельствует о введении истца Целярицкого С.Л. в заблуждение ответчиком при заключении договора залога и не влечет вывода суда о нарушении прав истцов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Доводы о необоснованности включения в условия оспариваемых договоров положений о договорной подсудности истцов, суд не принимает во внимание, поскольку данные действия не запрещены Законом. Как указывается выше, стороны свободны в заключении договора, согласование сторонами договоров условий о договорной подсудности не влечет признание договоров недействительными. Вывод о правомерности установления при заключении договоров условий о договорной в подсудности подтверждается решением ..... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, определением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взимание повышенных процентов, предусмотренных п.п.4.1.2 и 4.5 кредитного договора, соответствует нормам ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оценка обоснованности взимания повышенных процентов с истцов также дана судом при рассмотрении ранее дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов истцов о том, что не все страницы договоров поручительства были подписаны сторонами, что влечет признание их недействительными суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывается выше договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет его недействительность. Договор поручительства следует считать формальной сделкой.

Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки, сторонами согласовано не было. Факт подписания договоров поручительства стороны не оспаривают. Сам по себе факт того, что не все страницы договора были подписаны сторонами, не влечет признание договоров недействительными. Форма сделки соблюдена, оснований для удовлетворения требований истцов суд не усматривает.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Кроме этого, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Истцы утверждают, что течение срока исковой давности начинается с момента получения отчета об оценке стоимости заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами при подписании договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые договоры сторонами подписаны ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцами пропущен. Утверждения истцов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения отчета об оценке необоснованны. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В., Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С. к Акционерному коммерческому банку «ответчик» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АКБ «ответчик» и Целярицким С.Л., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «ответчик» и Целярицким С.Л., договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ «ответчик» и Целярицкой О.В., Целярицким А.С., Целярицким Д.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья