Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29788/2015 от 20.11.2015

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-29788/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Абакумова А. А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Абакумова А.А.

<данные изъяты> Абакумов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Лазарева И. И. в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25625 руб.

В обоснование заявленной суммы ссылался на квитанцию от <данные изъяты> на сумму 25625 руб. за оплату судебной автотехнической экспертизы.

Абакумов А.А., его представитель Паршин В.В. в судебное заседание не явились.

Лазарев И.И. в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, указывая на то, что в квитанции, на которую истец ссылается в обоснование требований о взыскании расходов по экспертизе, плательщиком указана Абакумова В.О.

Заинтересованные лица ООО «Росгосстрах», Грушичева В.А. в судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Абакумов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Абакумова А.А. к ООО «Росгосстрах», Лазареву И.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по существу вопрос о возмещении расходов по оплате Абакумовым А.А. расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, не рассматривался. При этом по делу была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, расходы по которой определением суда от <данные изъяты> (л.д. 101) возложены на Абакумова А.А.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Абакумовым А.А. не представлены доказательства несения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Тот факт, что в представленной истцом квитанции плательщиком значится Абакумова В.О., не свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов. Из квитанции (л.д. 163) усматривается, что назначение платежа – проведение судебной автотехнической экспертизы, указаны реквизиты дела. Абакумова В.О. является супругой истца по делу Абакумова А.А. (л.д. 182-184). Расходы за проведение экспертизы возложены на Абакумова А.А., ходатайств о возмещении расходов в связи с неоплатой экспертизы экспертом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и взыскивает расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Лазарева И.И. в размере 8 820 руб., с ООО «Росгосстрах» - 8680 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Абакумова А. А. о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева И. И. в пользу Абакумова А. А. расходы за проведение экспертизы в размере 8 820 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Абакумова А. А. расходы за проведение экспертизы в размере 8680 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-29788/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лазарева И. И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абакумова А. А. к ООО «Росгосстрах», Лазареву И. И. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лазарева И.И., Грушичевой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Абакумов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лазареву И.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Абакумов А.А. указал, что <данные изъяты> на пересечении улиц Чернышевского и Народного Ополчения вблизи <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н 666 ЕМ 50, принадлежащего Абакумову А.А., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р 623 ТО 150, принадлежащего Грушичевой В.А. и под управлением ответчика Лазарева И.И. Согласно справке о ДТП Абакумов А.А. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность Абакумова А.А. и Лазарева И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету независимого эксперта восстановление транспортного средства БМВ Х5 гос.рег.знак Н 666 ЕМ 50 нецелесообразно, рыночная стоимость ТС на день ДТП определена в размере 499 428 руб., величина стоимости годных остатков – 129 548 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил сумму в размере 369880 руб. = (499428 – 129 548), из которого с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 руб., с ответчика Лазарева И.И. – 249880 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., стоимость телеграммы о вызове на осмотр – 473 руб. 15 коп.; с ответчика Лазарева И.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 880 руб., стоимость телеграммы о вызове на осмотр – 416,45 руб., расходы по уплате госпошлины – 5698,80 руб.; а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость отчета независимого оценщика – 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., стоимость доверенности – 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Лазарев И.И. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - Грушичева В.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., стоимости телеграммы о вызове на осмотр – 473 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость доверенности – 466 руб. 27 коп., стоимость отчета независимого оценщика – 3730 руб. 19 коп., а также государственная пошлина в размере 3600 рублей. С Лазарева И.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 138 916 руб., стоимость телеграммы о вызове на осмотр – 416,45 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость отчета независимого оценщика – 4669 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины – 3978 руб. 32 коп., стоимость доверенности – 583 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Лазарев И.И. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на пересечении улиц Чернышевского и Народного Ополчения вблизи <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н 666 ЕМ 50, принадлежащего Абакумову А.А., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р 623 ТО 150, принадлежащего Грушичевой В.А. и под управлением Лазарева И.И.

Согласно справке о ДТП Абакумов А.А. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность Абакумова А.А. и Лазарева И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В выплате страхового возмещения Абакумову А.А. отказано.

Согласно отчету независимого эксперта восстановление транспортного средства БМВ Х5 гос.рег.знак Н 666 ЕМ 50 является нецелесообразным, в связи с чем, рыночная стоимость ТС на день ДТП была определена в размере 499 428 руб., величина стоимости годных остатков составила – 129 548 рублей.

Для разрешения спора с целью проверки позиции ответчика, оспаривающего свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена и проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, согласно выводам которой, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 и ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 следующий: автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 находился на перекрестке автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты> в границах перекрестка в неподвижном состоянии с намерением произвести выезд на автодорогу <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, то есть произвести поворот налево. Когда расстояние между движущимся автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 и выезжающим автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 составило 48-53м, автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 начал выезжать в коридор движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50, то есть создал опасность для движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50, автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 в этот момент двигался справа от линии горизонтальной разметки 1.1., разделяющей встречные потоки транспорта на расстоянии 1-1,5 метров от указанной линии. Обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 принял меры к снижению скорости и начал принимать влево на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. Автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 частично преодолел полосу движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 и частично выехал на полосу движения, предназначенную для движения в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>, при этом в процессе движения принял попытку резкого увеличения скорости движения в первоначальном направлении. В дальнейшем произошло перекрестное столкновение автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 с автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150, при этом в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял 250-260 градусов (100-110). В дальнейшем автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 продолжил движение в направлении левого края проезжей части, выехал за ее пределы и остановился с контактом ограждения пешеходной дорожки в левой части автомобиля и опор указателя передней части автомобиля, автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 был отброшен в направлении <данные изъяты> с вращением вокруг оси центра масс в направлении движения часовой стрелки с полным оборотом. Скорость движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 в момент обнаружения опасности для движения водителем автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 на расстоянии 48-53 м. составляла около 99 км/час. Скорость движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 непосредственно перед столкновение автомобилей составляла не менее 40 км/час и не более 50 км/час. У водителя автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 имелась техническая возможность предотвратить столкновение указанного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 без направления движения при скорости движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 в пределах 60 км/час. Предел технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 путем применения торможения без изменения направления движения для расстояния, на котором водитель обнаружил опасность для движения (48-53м) составляет 66-70 км/час. Исходя из механизма ДТП, а именно, траектории движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 у водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 имелась техническая возможность избежать столкновение в случае остановки автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 на полосе движения автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты> (для движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 по траектории с выездом на полосу встречного движения и остановка перед полосой движения автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении от автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении от автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты> ( для движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 по траектории выезда на полосу встречного движения). С технической точки зрения причиной ДТП с участием указанных выше автомобилей являлись выезд автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Р623ТО150 на полосу движения автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 и движение автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак Н666ЕМ50 с высокой скоростью (более 66-70 км/час), что препятствовало своевременному обнаружению опасности для движения и принятию мер к предотвращению ДТП путем торможения. При этом Абакумов А.А. в предшествующей и сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 1,3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД, Лазарев И.И. – пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена обоюдная вина водителей Абакумова А.А. и Лазарева И.И., так как действия водителя Лазарева И.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.2, п.8.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2, п.13.9 ПДД, а водитель Абакумов А.А. нарушил п. 1.3, п.1.5, п. 9.1, п. 10.1, 10.2 ПДД.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины, определив степень вины истца Абакумова А.А. - 30%, ответчика Лазарева И.И. - 70%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки степени вины водителей, определенной судом, поскольку ответчик Лазарев И.И., выполняя маневр, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а несоблюдение скоростного режима истцом Абакумовым А.А. находится в меньшей степени в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета, который в установленном законом порядке оспорен не был, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись с регистратора BMW не была представлена в органы ГИБДД в процессе расследования ДТП и на ней в ходе просмотра были обнаружены некоторые неточности в виде пропажи звука, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и вины участников по делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы эксперта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи