Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2019 ~ М-1706/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2073/2019

64RS0044-01-2019-002236-80

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Гебель Н.В. - адвоката Червяковой О.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 17 июня 2019 года, действующей на основании доверенности <адрес> от 23 апреля 2019 года,

ответчика Федосовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебель Н. В. к Федосовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гебель Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и уточнением к нему к Федосовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. 04 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Федосова Ю.В. получила от истца денежные средства в размере 45849 рублей в качестве беспроцентного займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04 января 2017 года. Из расписки следует, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в срок до 10 сентября 2017 года. Ответчик свои обязательства должным образом не выполнил. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки. На момент подачи иска ответчиком денежные средства в размере 45849 рублей возвращены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Федосовой Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 04 января 2017 года в размере 45849 рублей, неустойку в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 143583 рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

В судебное заседание истец Гебель Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Червякова О.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Федосова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гебель Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование возражений указала, что договор займа от 04 января 2017 года является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Так, Гебель Н.В. на момент заключения договора займа являлась работодателем Федосовой Ю.В., деньги по расписке ответчик фактически не получал, указанная в расписке денежная сумма являлась недостачей, выявленной в магазине истца по результатам инвентаризации, в котором Федосова Ю.В. занимала должность менеджера по продажам. Денежная сумма в размере 45849 рублей в сроки и частями, указанными в расписке, ежемесячно удерживалась из заработной платы ответчика, в связи с чем, задолженности перед истцом не имеется. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, указала на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 января 2017 года между Гебель Н.В. и Федосовой Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Федосова Ю.В. получила от истца денежные средства в размере 45849 рублей в качестве беспроцентного займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04 января 2017 года.

Из расписки следует, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в срок до 10 сентября 2017 года по следующему графику: 10 февраля 2017 года - 7349 рублей, 10 марта 2017 года - 5500 рублей, 10 апреля 2017 года - 5500 рублей, 10 мая 2017 года - 550 рублей, 10 июня 2017 года - 5500 рублей, 10 июля 2017 года - 550 рублей, 10 августа 2017 года - 5500 рублей, 10 сентября 2017 года - 5500 рублей. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

На момент подачи иска ответчиком денежные средства в размере 45849 рублей возвращены не были.

Оценивая доводы ответчика о мнимости договора займа от 04 января 2017 года, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При проверке доводов истца о ничтожности (по мотиву мнимости) договора займа от 04 января 2017 года суд исходит из правил толкования договора, закрепленных в ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договора займа от 04 января 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки.

Ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, сам по себе факт трудовых отношений между сторонами, имевший место на момент заключения спорной сделки, не исключающий возможность удержания денежных средств работодателем из заработной платы истца, с достоверностью не свидетельствует о невозможности заключения договора займа между Гебель Н.В. и Федосовой Ю.В. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений зарплатная ведомость, копия объяснительной записки от 13 ноября 2017 года, копия трудовой книжки и скриншот с электроннй почты, с достоверностью не свидетельствуют об обратном. Также не являются доказательствами мнимости договора займа от 04 января 2017 года показания свидетеля К.Д.Г. согласно которым указанному лицу известно о написании работниками Гебель Н.В. расписок при наличии недостач в магазине, так как указанный свидетель на момент заключения договора займа в трудовых отношениях с истцом не состоял, при заключении договора займа между сторонами не присутствовал.Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон сделки была направлена именно на предоставление кредитором должнику в заем денежных средств. Реальность исполнения договора сторонами подтверждена материалами дела.

При этом, истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег. Расписка от 04 января 2017 года является допустимым письменным доказательством. Доказательств оказания давления на ответчика при заключении договора денежного займа, а также доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суду не предоставлено.

В нарушение условий договора займа Федосова Ю.В. не выполнила принятые на себя обязательства, не вернула сумму займа в размере 45849 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа от 04 января 2017 года, в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с 11 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по состоянию на 27 июня 2019 года составляет 149766 рублей (229 рублей (45849 рублей / 100 х 0,5) х 654 дня), а с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда по 229 рублей за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы полученного займа, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 11 сентября 2017 года по 27 июня 2019 года до 29985 рублей 90 копеек, а также с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда до 45 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, из расчета 0,1% от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по погашению задолженности перед Гебель Н.В., ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Федосовой Ю.В. до момента рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору займа от 04 января 2017 года, погашения образовавшейся задолженности, суд считает возможным исковые требования Гебель Н.В. удовлетворить частично и взыскать с Федосовой Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 04 января 2017 года в размере 45849 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 29985 рублей 90 копеек, неустойку в размере 45 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Гебель Н.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор поручения <№> от 22 мая 2019 года, платежное поручение <№> от 23 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 марта 2018 года. В виду чего, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной в размере 2813 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гебель Н. В. к Федосовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой Ю. В. в пользу Гебель Н. В. задолженность по договору займа от 04 января 2017 года в размере 45849 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 27 июня 2019 года в размере 29985 рублей 90 копеек, неустойку в размере 45 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова