Решение по делу № 2-266/2020 ~ М-74/2020 от 15.01.2020

Дело №2-266/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанова АП к Администрации г. Лобня о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого дома по адресу: ................ на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Им произведены работы по реконструкции спорного домовладения – по утеплению мансарды лит.А2, строительству пристройки лит.А1, террасы лит.а1, а2, снесены сени. 25.08.2019 г. истец подал в Администрацию г.Лобня уведомление о планируемой реконструкции объекта, 22.07.2019 г. ему отказано в согласовании реконструкции по причине нарушения расстояния от границ земельного участка. 16.11.2019 г. направлено уведомление об окончании реконструкции, 18.11.2019 г. ему отказано в согласовании по тем же основаниям. Указал, что смежные землепользователи не имеют к нему претензий по расположению принадлежащего ему домовладения на принадлежащем ему земельном участке. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии.

    Истец Батанов А.П., его представитель в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска в случае, если объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 г. Батанов А.П. является собственником жилого дома общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: ................, и земельного участка по указанному адресу площадью 713 кв.м. с кадастровым номером №, границы которого установлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.13,14-16,17-19,107-113,114-117).

По данным последней технической инвентаризации произошло изменение общей площади спорного домовладения 52,5 кв.м. до 38,7 кв.м. в связи со сносом сеней лит.а площадью 11,2 кв.м. и отделкой основного строения лит.А, изменение общей площади с 38,7 кв.м. до 105,9 кв.м. в связи с возведением пристройки лит.А1 площадью 28,5 кв.м., мансарды лит.А2 площадью 41,4 кв.м., отсутствует разрешение на строительство пристройки лит.А1, террасы лит.а1, мансарды лит.А2, террасы лит.а2 (л.д.56-65,162-171).

Согласно техническому плану, изготовленному по заказу истца в 2019 г., общая площадью спорного домовладения составляет 113 кв.м. (л.д.85-101).

Уведомлением Администрации г. Лобня от 00.00.0000 г. №№ Батанову А.П. указано на несоответствие спорного объекта установленным параметрам по причине несоответствия расстояния до границы земельного участка от северной стены объекта градостроительным нормам (менее 3х м.), аналогичные основания указаны в уведомлениях от 00.00.0000 г. (л.д.24,25-27,31-33,119-121).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пп.26, 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства, и отсутствии при его эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям безопасности.

Согласно заключению эксперта Алисовой В.Е. №№ от 00.00.0000 г. спорный объект – 2х этажный индивидуальный жилой дом по адресу: ................, не соответствует данным последней технической инвентаризации, на момент исследования жилой дом имеет общую площадь здания 120,3 кв.м., общую площадь помещений 105,1 кв.м., жилую площадь 18,6 кв.м., состоит из основного строения лит.А площадью 38,7 кв.м., пристройки лит.А1 площадью 25,8 кв.м., мансарды лит.А2 площадью 40,6 кв.м., террас лит.а1,а2.

Собственником произведены работы по реконструкции спорного домовладения – снесены сени лит.а, произведены переоборудование и перепланировка основного строения лит.А, возведена жилая пристройка лит.А., мансарда лит.А2, со стороны главного фасада пристроена открытая терраса лит.а1, со стороны дворового фасада пристроена открытая терраса лит.а2. При реконструкции жилого дома нарушений строительных норм не допущено, пристройки к жилому дому выполнялись на отдельных фундаментах, состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное, дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации жилого дома, не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна.

Экспертом установлено несоответствие требуемого минимального расстояния от возведенной со стороны дворового фасада открытой террасы лит.а2 до забора с соседним земельным участком - вместо 3х м. 1,850 м., расстояние от основного строения, 1959 года постройки, до забора с соседним участком – 1,65 м.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение в реконструированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что объект может быть сохранен в реконструированном виде.

При этом суд учитывает, что несоблюдение расстояния от домовладения до границ смежного земельного участка по адресу: ................, с учетом фактических обстоятельств само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, основное строение лит.А, от которого не соблюдено расстояние до смежной границы, возведено в 1959 г., в материалах дела имеется согласие собственников смежного участка Мирсаетова Ш., Четвертной Н. на расположение реконструированных строений на земельном участке истца (л.д.34,35-37,38-40,41-42,43,44,45,46,47-48,49-51,52,53).

    Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батанова АП – удовлетворить.

Признать за Батановым АП право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ................, состоящий из основного строения лит.А, пристройки лит.А1, мансарды лит.А2, террас лит.а1,а2, площадью здания 120,3 кв.м., общей площадью помещений 105,1 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 апреля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова