Решение по делу № 2-43/2015 (2-1411/2014;) ~ М-1371/2014 от 24.11.2014

Гражданское дело № 2-43/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием истца Клюевой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Голыгина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой НА к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС о признании незаконным запроса о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.А. обратилась с требованием к ответчику ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС о признании запроса в <адрес> университет <адрес> о предоставлении информации за ДД.ММ.ГГГГ. о датах и сроках присутствия Клюевой Н.А. на сессионных занятиях, незаконным, нарушающим ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

В обоснование требований указала, что 30.10.2014г. она узнала, что ответчиком нарушаются ее конституционные права, а именно ответчик незаконно собирает в отношении нее информацию о частной жизни, которая выразилась в направлении запроса 29.10.2014г. в <адрес> университета <адрес>, о предоставлении информации о времени и периодах обучения в этом учебном заведении, а также высказыванием подозрений о том, что она совмещала учебу и командировки за период ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный запрос нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, собирание ответчиком информации о ней, ее частной жизни производилось за период времени, предшествующий тому времени как она начала свою трудовую деятельность у ответчика (работает в ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» с ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком же была запрошена информация за период с ДД.ММ.ГГГГ.. То, что она училась в Юридическом институте с ДД.ММ.ГГГГ. – это голословное утверждение ответчика, никаких справок, заявлений на учебные отпуска, вызовов на учебные сессии и дипломов она ответчику не предоставляла, разрешение на осуществление запроса также не давала, поэтому самовольный запрос, без ходатайства суду об его осуществлении, о предоставлении такой информации, а именно факта обучения и периодов сессионных занятий, является вторжением ответчика в ее частную жизнь и нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Формулировка запроса «подозревается в том, что совмещала командировки и учебу с ДД.ММ.ГГГГ уже сама по себе является клеветой, а значит, порочит ее честь и достоинство. Отмечает, что ответчиком уже инициировано уголовное преследование в отношении нее, связанное с командировками ДД.ММ.ГГГГ года, дело с ДД.ММ.ГГГГ. находится в мировом суде. Законодательство РФ запрещает клевету и распространение информации по уголовному делу до того, как обвиняемый будет осужден. Таким образом, факт наведения ответчиком справок с голословными подозрениями и обвинениями является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Такой запрос уполномочен делать только суд, запросы остальными участниками судопроизводства являются нарушением Закона РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования были уточнены. Просит суд признать запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> университет <адрес> о предоставлении информации за ДД.ММ.ГГГГ. о датах и сроках присутствия Клюевой Н.А. на сессионных занятиях, незаконным, нарушающим ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни и статью 86 Трудового кодекса РФ.

    В судебном заседании истец Клюева Н.А. требования, с учетом уточнений, поддержала. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что поступила в институт в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени она не училась. В ДД.ММ.ГГГГ года была первая сессия, для этого она брала очередной отпуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ год она не училась. В рамках судопроизводства защита прав стороны осуществляется в соответствии с законодательством, не нарушая прав других участников процесса. В данном случае запрос о предоставлении информации за ДД.ММ.ГГГГ год, явно нарушает ее права. Считает, что собирание информации, является нарушением ее конституционного права на неприкосновенность частной жизни, а также нарушает ст.86 Трудового кодекса РФ. В данном случае с ее стороны не было согласия на запрашиваемую информацию. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС, по доверенности Голыгин В.А. в судебном заседании требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что данный запрос был направлен в целях уточнения позиции защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-866/2014г. по иску Клюевой Н.А. к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В рамках данного дела в обоснование своего требования истец приводила доводы о том, что в результате неправомерных действий работодателя она была вынуждена находится вдалеке от своего малолетнего ребенка, что приносило ей нравственные страдания, в результате чего ухудшалось ее здоровье. Запрашиваемая информация могла установить или опровергнуть факт возможного совпадения периодов командировок с периодами сессионных занятий. Данное обоснование своих действий было изложено непосредственно в процессе судебного разбирательства, что не может являться нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, по ходатайству участников процесса оказывает содействий в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Данный запрос носит информационный характер, с целью реализации прав на судебную защиту, предоставленных действующим законодательством. В запросе период обучения указан предположительно. Запрос не содержит каких-либо сведений прочащих честь, достоинство истца. В запросе не распространяется информация об уголовном процессе или какая-либо клевета в отношении истца. Также считает, что ст.86 Трудового кодекса не нарушена, поскольку запрос был сделан в рамках рассмотрения трудового спора, где Клюева Н.А. оспаривала действия работодателя. Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, Клюева Н.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, указывая на то, что ее работодатель ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС, ДД.ММ.ГГГГ. незаконно направил запрос в <адрес> университет <адрес> о предоставлении информации за ДД.ММ.ГГГГ. о датах и сроках присутствия Клюевой Н.А. на сессионных занятиях. Полагает, что данный запрос нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, а также положения ст. 86 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ был направлен запрос на имя ректора <адрес> университета <адрес> о предоставлении информации о периодах обучения Клюевой Н.А. (предположительный период ДД.ММ.ГГГГ.) в данном образовательном учреждении, как на работника филиала Харанорская ГРЭС ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» /л.д.47/.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Истица оспаривает запрос ответчика от 29.10.2014г. о предоставлении информации, как незаконный, нарушающий конституционное право на неприкосновенность частной жизни и ст.86 Трудового кодекса РФ.

В п. 4 ст. 86 ТК РФ сказано о возможности получения данных о частной жизни работника в соответствии со ст. 24 Конституции РФ на основании письменного согласия.

Действительно, истица не ставила в известность работодателя о поступлении в августе 2012 года в институт, поскольку заключила договор от 22.09.2012г., на базе высшего образования, и проходила обучение в ноябре 2012 года, в период очередного отпуска /л.д.42-43,44/, поэтому сведения об учебе истицы должны были быть запрошены работодателем с ее согласия, однако запрашиваемые сведения, не относятся к информации, подлежащей засекречиванию, и не могут расцениваться как сведения, не соответствующие действительности, либо сведения о частной жизни истицы в том смысле, в каком законодатель ограничивает от вмешательства в нее.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской федерации от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 указанной выше статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Запрашиваемая ответчиком информация в запросе от 29.10.2014г. не содержит сведений, которые в силу вышеназванных норм права относятся к персональным данным истицы, а также не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни.

Обработка персональных данных работника – это получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Ответ на свой запрос работодатель до настоящего времени не получил.

Таким образом, направление работодателем запроса в учебное заведение, хотя и было безосновательным, однако не является незаконной обработкой персональных данных работника, поскольку не было связано с незаконным использованием таких данных. Кроме того, направление данного запроса нельзя расценивать как вмешательство в частную жизнь, поскольку, действия работодателя не ограничивают реализацию в сфере личной свободы истицы.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой НА к ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС о признании незаконным запроса в <адрес> <адрес> о предоставлении информации за ДД.ММ.ГГГГ. о датах и сроках присутствия Клюевой Н.А. на сессионных занятиях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья             Е.В. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2015г.