Решение по делу № 33-3044/2020 от 15.05.2020

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-3044/2020

УИД № 76RS0024-01-2019-001595-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова Ильи Николаевича:

- 255 700 руб. - страховое возмещение,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 11 845 руб. - расходы по оценке ущерба,

- 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

- 50 000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 6 057 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Козлов И.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 255 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 845 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего Козлову И.Н., и автомобиля МАРКИ 2, под управлением Козлова А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов А.А. Страховая компания САО «ВСК» отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. Согласно заключению ИП Малышева А.Ю. от 22 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 498 332, 20 руб., с учетом износа - 310 700 руб. Исходя из заключения эксперта ФИО9 от 24 декабря 2019 года (экспертиза назначена на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 408 400, 20 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 255 700 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Коновлева И.В., поддержавшего указанные доводы, представителя Козлова И.Н. по доверенности Жохова А.А., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом заявленного механизма столкновения, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 255 700 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оценке ущерба – 11 845 руб., расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., штрафа 50 000 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт определена судом на основании заключения эксперта № 3109-19 от 24 декабря 2019 года (эксперт-техник ООО СБК «Партнер» ФИО9), которым установлены повреждения деталей автомобиля истца, соответствующие обстоятельствам ДТП с учетом заявленного механизма столкновения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Исковое заявление Козлова И.Н. поступило в суд первой инстанции 29 апреля 2019 года, определением судьи от 6 мая 2019 года было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 28 июня 2019 года. В установленный срок истец выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд до дня вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть до 1 июня 2019 года, суд обоснованно принял его к своему производству, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие экспертное заключение № 3109-19 от 24 декабря 2019 года ООО СБК «Партнер» (эксперт-техник ФИО9), в том числе со ссылкой на рецензию ООО «РАНЭ-ЦФО», сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными им фактами.

При разрешении спора судом определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. В решении приведены подробные результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение № 3109-19 от 24 декабря 2019 года ООО СБК «Партнер» (эксперт-техник ФИО9) оценено судом в совокупности с постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО9, фотоматериалами по факту ДТП, полученными из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, фотофиксацией, произведенной при осмотре автомобиля ИП Малышевым С.А. Суд мотивировал, почему он отдал этим доказательствам предпочтение перед другими доказательствами, представленными ответчиком (автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза», рецензия на заключение эксперта № 3109-19 ООО СБК «Партнер»), а также перед заключением ИП Малышева А.Ю.

Заключение № 3109-19 от 24 декабря 2019 года ООО СБК «Партнер» (эксперт-техник ФИО9) выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств по конкретному спору в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами необоснованны.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, Козлов И.Н. был вынужден обратится к ИП Малышеву А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью предъявления иска в суд. В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы № 3109-19 от 24 декабря 2019 года ООО СБК «Партнер» истец воспользовался предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 255 700 руб. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, специфики механизма дорожно-транспортного происшествия, оценить обоснованность включения в экспертное заключение ИП Малышева С.А. всех повреждений с точки зрения их соответствия механизму дорожно-транспортного происшествия объективной возможности у истца не имелось. Данных, свидетельствующих о явном злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат. Сама по себе разница между определенным экспертом Малышевым С.А. и экспертом Бобушкиным С.А. размером восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правами, суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 11 845 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой штрафа и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Исчисленный судом штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 127 850 руб. на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 50 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о ее взыскании истцом не заявлено, судом данный вопрос не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял Жохов А.А., услуги которого были оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы квитанцией. С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Оснований для изменения данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт неисполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения установлен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи