Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2022 (2-7014/2021;) ~ М-6958/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-835/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.,

с участием истца Герасимова А.А. пи его представителя на основании доверенности Говоруновой О.В.

представителя ответчика АО «Волжский трубный завод» на основании доверенности Жуковой А.В.

01 февраля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Герасимова А.А. к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения о взыскании материального ущерба в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения о взыскании материального ущерба в части, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 2.09.2021 согласно п.2 Приказа №№... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, не начисление премии за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение по итогам работы за август 2021 года, не начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2021 год. Согласно распоряжения №№... от 29.10.2021 было принято решение удержать с истца материальный ущерб в размере среднемесячного заработка, который составил сумму 65 500,29 рублей. С п.2 приказа №№... от 02.09.2021 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Как указано в приказе №№... от 02.09.2021 в <...> 16.08.2021 при производстве труб прессовой линии в 11 часов дежурным персоналом было установлено, что производительности одного насоса гидросбива не хватает по причине утечки на фланцевом соединении трубопровода. Было принято решение о запуске второго насоса гидросбива. Запуск второго насоса привел к увеличению утечки и подъему уровня воды в гидроподвале. Технологический процесс производства труб был остановлен Продолжительность простоя составила 17 часов 10 минут. Причиной простоя явилось ослабление фланцевого соединения трубопроворда гидросбива из-за вибраций на трубопроводе, неквалифицированные действия <...> Герасимова А.А. и Ильиных А.Г. осуществивших запуск дополнительного насоса для поддержания рабочих параметров системы без выявления и устранения причин, которые вызвали изменения рабочих параметров системы, а также отсутствие надлежащего контроля над подчиненным персоналом <...> Колосовым Д.В. При этом, смену истец принял с утечкой воды в техподвале, который бал заполнен на половину, о чем указал в журнале. До 11 часов выяснили причину утечки, работал один погружной насос, но воду не откачивал. Был подключен второй насос, чтобы поддерживать уровень в аккумуляторе системы гидросбива. Утечка усилилась и истец доложил <...> Колосову Д.В., но не уведомил ни начальника участка, ни механика участка. Команды истцу на остановку главной насосно- аккумуляторной станции от руководства не поступало, решения принимать сам он права не имеет. В результате был затоплен техподвал главной насосно-аккумуляторной станции, что привело к простою технологического процесса производства труб. С приказом о наказании от 02.09.2021 не был ознакомлен, как только узнал о наказании обратился в комиссию по трудовым спорам, которая признала вину истца. В приказе №№... указан вывод комиссии, что основными причинами простоя первично явилось ослабление фланцевого соединения трубопровода гидросбива из-за вибраций на трубопроводе, что и повлекло фактически утечку и затопление. Истец просит суд признать п.2 Приказа №... от 02.09.2021 о наложении на <...> Герасимова А.А. дисциплинарного наказания в виде выговора и не начислении премии за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение по тогам работы за август 2021 года, не начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2021 годы незаконным, признать распоряжение №№... от 29.10.2021 в части удержания со <...> разряда Герасимова А.А. материального ущерба в размере не превышающего среднего месячного заработка незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 10 000 рублей.

Истец Герасимов А.А. и его представитель на основании доверенности Говорунова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Волжский трубный завод» на основании доверенности Жукова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Герасимов А.А. с 01.07.2001 года по настоящее время работает в должности <...>, что подтверждается копией трудового договора №№....

Приказом №№... от 02.09.2021 года «О наказании» <...> Герасимову А.А. за нарушение п.п.2.9 должностной инструкции <...>, выразившееся в необеспечении работоспособности обслуживаемого оборудования, объявлен выговор, приказано не начислять премию за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение (вид начисления 3048) по итогам работы за август 2021года, не начислять единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2021 году.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось то, что в <...> 16.08.2021 при производстве труб на прессовой линии 5500 в 11 часов дежурным персоналом было установлено, что производительности одного насоса гидросбива не хватает по причине утечки на фланцевом соединении трубопровода. Было принято решение о запуске второго насоса гидросбива. Запуск второго насоса привел к увеличению утечки и подъему уровня воды в гидроподвале ГНАС. В 16 часов 10 минут при попытке закрытия запорного клапана высокого давления для замены манжетных уплотнений на телескопическом трубопроводе пресса 5 500 т было обнаружено, что запорный клапан находится под водой и возможность закрыть его отсутствует. Технологический процесс труб был остановлен. Продолжительность простоя составила 17 часов 10 минут. Согласно выводам заводской комиссии по расследованию причин простоя прессовой линии 5500, сформированной согласно приказу №№... от 28.08.2021, основными причинами простоя явилось: ослабление фланцевого соединения трубопровода гидросбива из-за вибраций на трубопроводе, неквалифицированные действия <...> Герасимова А.А. (<...>), Чернецкова С.В. (<...>) и Ильиных А.Г. ( <...>), осуществивших запуск дополнительного насоса для поддержания рабочих параметров системы без выявления и устранения причин, которые вызвали изменения рабочих параметров системы, а также отсутствие ненадлежащего контроля над подчиненным персоналом, <...> Колосовым Д.В.

Из протокола от 20.08.2021 года заседания общественной комиссии, согласно распоряжения №№... от 17.08.2021 года «Касаемо аварийного простоя -ремонт трубопровода системы удаления окалины прессовых линий 5500/2000» следует, что основными причинами возникновения простоя является ослабление фланцевого соединения трубопровода гидросбива из-за вибраций на трубопроводе, неквалифицированные действия дежурного персонала, выраженные в запуске дополнительного насоса для поддержания рабочих параметров системы без выявления и устранения причин, которые вызвали их изменения, невыполнение требований п.п. 5.1; п.п. 6.6; п.п. 6.10 «Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов высокого давления системы гидравлики прессовых линий 2000 тн, 5500 тн и главной насосно-аккумуляторной станции (ГНАС) 315 бар.» –которые требуют немедленной остановки оборудования при обнаружении неисправностей на оборудовании, работающего под давлением, решено привлечь к ответственности <...> виновных в простое.

Из текста протокола следует, что Машанов Р.А. <...> пояснил, что работая в смену с 19-30 15.08.2021 до 07-30 16.08.2021 сдали смене «В» откаченный подвал ГНАС, в работе были два стационарных насоса откачки грязной воды из подвала ГНАС и один ГНОМ. Утечки воды на трубопроводе высокого давления гидросбива были три, но незначительные. Подвал не топило. При личной беседе со <...> Чернецковым С.И. <...> Салангиным В.В. – подвал ГНАС на 07-30 16.08.2021 был не затоплен.

Кириченко И.А. <...> пояснил, что работает в ГНАС с "."..г. года. По смене приняли действующую утечку на понизителе ГИП 2500, которая была не критична и насосы откачки справлялись со своей задачей. Произошел обрыв креплений трубопроводов и понизителя ГИП 2500, что привело к увеличению утечки по медным соединениям на трубопроводе высокого давления (из-за вибрации и г/ударов при обработке клапанов ГИП 2500). Затопление происходило постепенно. В 11:10 –по журналу участка ГНАС был запущен второй насос (2ЕВ) так как 1ЕВ не стал справляться поднимать уровень в аккумуляторе 1ЕВ. Примерно в 16:00 ГНАС затопило полностью. За период времени с 11:10 до 16:00 персонал ГНАС (СООПУ) не поставил в известность руководство цеха в должном образе, обрисовав всю картину происходившего. На смене с 7:30 до 19:30 работали <...>

Болдырев С.В. <...> указал, что 16.08.2021 в 07-15 на сменно-встречном собрании, сдающей сменой «Б» было озвучено, что имеется утечка на трубопроводе гидросбива ГИП 5500. Принимающей смене было выдано указание на контроль утечки и уровнем воды в гидроподвале ГНАС. 16.08.2021 в течении смены до 16 часов от дежурного персонала информации об усилении утечки и повышении уровня воды в гидроподвале ГНАС не поступало.

Гвоздарев А.П. <...> указал, что персонал смены «В» полностью потерял контроль над работой оборудования ГНАС 315 бар, пытался при начале аварийного простоя ввести в заблуждение прибывший ИТР состав цеха. Было потеряно время на проверку информации, поступившей от смены, о работе насосов откачки. По факту на 19 часов 16.08.2021 в работе оказалось из 4 насосов всего 2. Тем самым были упущены почти 6 часов при откачке подвального помещения.

Приказом №№... от 20.08.2021 года создана заводская комиссия по расследованию причин нештатного простоя прессовой линии 5500 ТПЦ-2.

Согласно акту технического расследования причин нештатного простоя оборудования №№... от 24.08.2021 года, 16.08.2021 года в 16 часов 10 минут при попытке закрытия высокого давления, для замены манжетных уплотнений на телескопическом трубопроводе пресса 5500 т, было обнаружено, что затворный клапан находится под водой и отсутствует возможность закрытия высокого давления. В период проведения ППР с 11.08. по 13.08.2021 производился демонтаж участка трубопровода гидросбива для восстановления посадочных мест под медное уплотнение, силами подрядной организации ПСК ВНГС. 13.08.2021 при запуске гидросбива в работу утечка на трубопроводе отсутствовала. 14.08.2021 дежурным персоналом была обнаружена утечка на фланцевом соединении трубопровода гидросбива. Утечка контролировалась и была некритичной, уровень воды в гидроподвале не поднимался, насосы откачки были в работе. 15.08.2021 дежурным персоналом отмечается усиление утечки на трубопроводе и за смену 2 раза производится заправка питательного бака гидросбива. 16.08.2021 в смену «в» с 7 часов 30 минут дежурным персоналом при визуальном осмотре выяснилось, что стационарные насосы были в работе, но воду не откачивали. В работе находился один погружной насос. Подключили в работу еще два погружных насоса. Приступили к ремонту стационарных откачивающих насосов, закончили ремонт около 11 часов. В 11 часов дежурный персонал обнаружил, что производительности одного насоса гидросбива не хватает, чтобы поддерживать уровень в аккумуляторе системы гидросбива, произвели запуск второго насоса гидросбива, тем самым спровоцировав увеличение утечки и подъем уровня воды в гидроподвале ГНАС. В 16 часов 10 минут уровень воды в гидроподвале ГНАС стал критичным, насосы гидросбива были отключены и закрыт ГЗК. Объём технологического приямка составляет 790 м3при средней глубине 3,9 м. В 16 часов 10 минут приямок был заполнен примерно на ? своего объема – это примерно 650 м3 воды, то есть уровень воды поднялся до 3 м. За 5 часов (с 11 до 16) в приямок поступило 412 м3 плюс часть от производительности запущенного 2 –го насоса. В ГНАС установлено два стационарных насоса для откачки, производительность 45 м3 и 50 м3. С учетом потерь напора в трубопроводах и результате износа, потеря производительности насосов будет около 76 м3/час. Поступление в приямок такого объема воды за 5 часов говорит о том, что стационарные насосы откачки фактически работали в холостую (не качали). При работающих стационарных насосах поступление воды за это время составило бы около 270 м3 – это приблизительно 1 м уровня воды. Для откачки воды с гидроподвала были запущены в работу три погружных насоса- 2 производительностью 25 м3 и 1 производительностью 40 м3. Произведен повторный ремонт и запуск в работу 2 стационарных насосов производительностью 45 м3 и 50 м3. В 05 часов 17.08.2021 уровень воды в гидроподвале был допустимый для выполнения работ по устранению утечки на фланцевом соединении трубопровода гидросбива. По «Журналу замечаний к оборудованию» первая запись по возникновению утечки на понизителе ГИП прессовой линии 5500 внесена 4.08.2021, вторая запись 08.08.2021. В период проведения ППР с 11.08. по 13.08.2021 производился демонтаж трубопровода, восстановление поверхностей под медные уплотнения, замена медных уплотнений и монтаж трубопровода.

Из акта от 31.08.2021 года следует, что <...> Герасимов А.А. отказался написать объяснительную по факту затопления технологического приямка ГНАС 16.08.2021.

Согласно распоряжению №№... от 29.10.2021 года со <...> Герасимова А.А., а также <...> Колосова Д.В., <...> Чернецкова С.В., <...> Ильиных А.Г. удержан материальный ущерб не превышающий среднего месячного заработка, указано, что 16.08.2021 года на прессовой линии 5500 тн ТПЦ-2 произошел нештатный простой продолжительностью 17 часов 10 минут. Причиной нештатного простоя явилось ослабление фланцевого соединения трубопровода гибросбива из-за вибраций на трубопроводе; неквалифицированные действия дежурного персонала, который вместо немедленной остановки оборудования, работающего под давлением, при обнаружении неисправностей запустили дополнительный насос для поддержания рабочих параметров системы без выявления и устранения причин, которые вызвали их изменения; некачественно выполненный ремонт стационарных насосов откачки и непринятие мер к выявлению причин неисправности и восстановлению насосов. В соответствии с протоколом заседания комиссии по установлению размера материального ущерба, причиненного нештатным простоем прессовой линии 5500 ТПЦ-2 от 08.10.2021, сумма ущерба, причиненного АО «ВТЗ» в результате нештатного простоя составляет 955 421,98 рублей.

Свидетель Ильиных А.Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в АО «ВТЗ» в должности <...>. 16.08.2021 при приеме смены были обнаружены утечки во фланцевых соединениях на гидросбиве, техподвал был затоплен, о чем он и Герасимов А.А. доложили <...> Колосову. Работал один основной насос и дополнительно был установлен погружной насос, через два часа уровень воды в подвале увеличился, насос гидросбива не справлялся, запустили второй насос, в результате чего течь увеличилась. В итоге оборудование было остановлено, поскольку техподвал затопило.

Свидетель Болдырев С.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает <...>, 16.08.2021 при приеме истцом смены утечка во фланцевых соединения гидросбива была незначительной, техподвал был сухой. В 16 часов ему стало известно о том, что оборудование остановлено, техподвал полностью затоплен. Истец как <...>, в момент, когда в 11 часов, при подключении второго насоса течь увеличилась, и стал заполняться водой техподвал, должен был принять решение об отключении оборудования, поставив в известность руководство.

Согласно п.2.9 должностной инструкции <...>, с которой Герасимов А.А. ознакомлен лично под роспись, <...> обязан обеспечивать работоспособность обслуживаемого оборудования в межремонтный период. <...> имеет право приостанавливать выполнение работ на неисправном оборудовании, до устранения неисправностей, с обязательным информированием об этом мастера по ремонту оборудования.

В пункте 5.1 Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов высокого давления системы гидравлики прессовых линий 2 000 тн, 5000 тн. и ГНАС 315 бар. указано, что сосуд должен быть немедленно оставлен при выявлении неисправности предохранительного устройства (клапанов) от повышения давления; при обнаружении на сосуде и, его узлах, работающих под давлением, неплотностей, выпучин, разрыва прокладок и уплотнений.

Согласно п.6.6, п. 6.10 персонал во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосудов должен устранять мелкие неисправности и неполадки в работе оборудования, производить обтяжку оборудования, используя для этого междусменные остановки, внутрисменные технологические простои. А при необходимости останавливая оборудование в соответствии с правилами его остановки. Содержать оборудование в чистое и не допускать утечек гидравлических жидкостей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимову А.А. в части требований о признании незаконным п.2 Приказа №№... от 02.09.2021, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей подтвержден, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Работодатель, в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, запросил объяснения от Герасимова А.А., провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лиц, допустивших нарушение трудовой дисциплины, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, проанализировав положения статьей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты работодателя, регламентирующие порядок оплаты труда работников организации, а именно, Положение об оплате труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона от 21.06.2019, суд исходит из того, что премия за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение по итогам работы за август 2021, единовременное вознаграждение за выслугу лет являются выплатами стимулирующего характера, которые зависят от качества, эффективности и производительности труда работника, оценка которых отнесена к исключительной компетенции работодателя, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем в целях стимулирования работников, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №№... от 02.09.2021 в данной части незаконным.

Так, согласно п.2 Положения об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона АО «ВТЗ» от 21.06.2019 единовременное вознаграждение за выслугу лет устанавливается с целью стимулирования работника на долгосрочный, высоко результативный труд на предприятии благодаря которому обеспечивается более высокая производительность и долгосрочная стабильность результата труда, производимого таким работником. Работник влияет на свой доход и стабильность выполнения своих профессиональных обязанностей при обеспечении качества работы.

Согласно п.4.3 Положения ежемесячное премирование работников осуществляется по результатам их деятельности за отчетный месяц.

Премия является стимулирующей составляющей заработной платы и инструментом позволяющим обеспечивать достижение установленных плановых показателей, повышение эффективности деятельности подразделения/ отдельного сотрудника, личной эффективности и вовлеченности персонала в результат работы.

В соответствии с п.2.5.6, 2.5.7 вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание в отчетном году, при условии, что решение о невыплате вознаграждения определено приказом(распоряжением) об установлении дисциплинарного взыскания.

Управляющий директор, Директор по управлению персоналом своим приказом (распоряжением) вправе снижать размер назначаемого вознаграждения, либо не назначать его полностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине требования нормативных документов (правил, инструкций и т.п.)

Пунктом 4.4 Положения об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона АО «ВТЗ» от 21.06.2019 предусмотрено, что единовременное вознаграждение за выслугу лет является выплатой стимулирующего характера, вводится и используется в связи с решением целевых задач, в случаях когда решение данных задач не может быть реализовано через систему премирования.

Кроме того, в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно справки <...> Астанкова П.П. потери производства в натуральном выражении по причине инцидента, возникшего на прессовой линии «5500» в связи с заменой манжета на правом цилиндре телескопа 16.08.2021 с 16 часов, общей продолжительности 17 часов 20 минут составили 347/ 96,4 тн.

Из представленного расчета убытков, полученных в результате простоя в ТПЦ -2 16.08.2021 следует, что они складываются из потери прибыли на сумму 67 378,53 рублей и понесенных расходов, в виде увеличения условно-постоянных расходов: заработная плата, отчисления на социальное страхование, амортизация, затраты на ремонт и содержание оборудования, прочие расходы, затрат на устранение последствия нештатного простоя в размере 888 043,45 рублей, а всего 955 421, 98 рублей.

Суд приходит к выводу сумма в размере 955 421,98 рублей является не ущербом, причиненным Герасимовым А.А. ответчику, а является расходами АО «ВТЗ», которые возникли в результате хозяйственной деятельности общества.

Работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Герасимова А.А. вины в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 955 421,98 рублей, и сам факт наличия такого ущерба.

Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных Герасимову А.А. нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 5000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №№... от 01.12.2021 года.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время и продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела судом первой инстанции, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных Герасимову А.А. юридических услуг, выразившихся консультации, сборе и представление суду письменных доказательств, участие представителя лично во всех заседания суда первой инстанции, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию в пользу Герасимова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «ВТЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова А.А. к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжения о взыскании материального ущерба в части, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать распоряжение №№... АО «Волжский трубный завод» от 29.10.2021 в части удержания материального ущерба в размере не превышающем среднемесячного заработка с работника <...> Герасимова А.А. незаконным.

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» в пользу Герасимова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Герасимова А.А. к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным п.2 приказа №№... АО «Волжский трубный завод» от 02.09.2021 о наложении на работника <...> Герасимова А.А. дисциплинарного наказания в виде выговора и не начислении премии за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение по итогам работы за август 2021 года, не начислении единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2021 год незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «Волжский трубный завод» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 09 февраля 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко