Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2013 ~ М-2749/2013 от 03.12.2013

Гражданское дело №2-2854/2013

Решение

Именем Российской Федерации 20 декабря 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.А.,

при секретаре Лазаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Енисейского межрайпрокурора в интересах Харитоновой Марии Владимировны к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» г.Енисейска о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с исками в интересах Харитоновой Марии Владимировны к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» г.Енисейска,, настаивая на взыскании недоначисленной заработной платы за период января - октября 2013 г. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ежемесячные выплаты работнику осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с 1 ноября 2013 года, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании прокурор Пономарева А.А. и истца на удовлетворении заявленных требований настаивали..

Представитель ответчика директор школы Нестерова Т.А. в целом исковые требования не оспаривала, но заявила о необходимости применения последствий пропуска истцами срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле Администрации города Енисейска, МКУ «ЦБ». просили рассматривать дело в свое отсутствие.

С учетом мнения прокурора и истицы суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 01.06.2011 №106 - ФЗ) с 1 июня 2011 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от 3.12.2012 г.). В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007г), город Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в 1.3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истца в 2013 г. должна быть определена работодателем не менее 9369 руб.

В судебном заседании установлено, что истице в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Требования прокурора о взыскании в пользу Харитоновой М.В. разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.

Однако они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении суммы взыскания в пользу истцов прокурором учитывался период начиная с января 2013 года. Между тем в судебном заседании установлено, что работник о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за эти месяцы должен был узнать не позднее 10 числа каждого последующего месяца, поскольку истице ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы. Трехмесячный срок обращения в суд в части заработка за период января- июля 2013 г. 10 ноября 2013 года.

Прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в отношении работника 3 декабря 2013 года, т.е. за пределами указанного срока. Поскольку ни прокурор, действующий в интересах истицы, ни сама истица не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет. Таким образом, взыскание в пользу истца следует осуществить, начиная с августа 2013г.

С учетом правильного расчета, включающего выплаты август- октябрь 2013 г., исходя из установленного с 1 января 2013 года размера МРОТ в 5205 руб. х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу Харитоновой М.В. 7908 руб. 67 коп. (2468. 67 +2898 + 2542)

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с 1 ноября 2013 года, выплачивать истице не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования город Енисейск- государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Енисейского межрайпрокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» г.Енисейска в пользу Харитоновой Марии Владимировны №.

Обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9» г.Енисейска с 1 ноября 2013 года выплачивать Харитоновой Марие Владимировне не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» г.Енисейска в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова