Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2017 от 14.04.2017

<***>

Дело № 2-3049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца Сергеева Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко М.В. к Смирному О.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко М. В. обратился в суд с иском к Смирнову О. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований истец указал, что *** передал ответчику денежные средства в размере <***>, ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца, что подтверждено распиской. Ответчику *** лично было вручено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Сергеев Д. Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответчик в устных разговорах признает задолженность по договору займа, однако погашать ее отказывается, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями ОУФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд обращает внимание, что ранее по заявлению ответчика было отменено заочное решение суда. При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик свой контактный телефон не оставил, интереса к поданному им заявлению не проявлял, рассмотрение заявления ответчика проведено без его участия. При отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу вновь ответчик движением по делу не интересуется, от получения судебной корреспонденции уклоняется, конверт с направленной ответчику копией определения об отмене заочного решения суда и судебной повесткой о вызове в суд в настоящее судебное заседание вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами, его действия направлены на затягивание производства по делу, на отложение вынесения решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Суд также учитывает, что дело рассматривается по правилам договорной подсудности, определенной соглашением об изменении территориальной подсудности, заключенном между истцом и ответчиком *** (л.д. 9).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (подлинник) от ***, Смирнов О. Л. получил от Максименко М. В. денежные средства в сумме <***>, должник взял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства по первому требованию истца.

Ответчик *** был ознакомлен с требованием о возврате денежных средств, о чем на требовании имеется рукописная надпись, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме <***>, которая подлежит взысканию.

Иных производных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <***>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максименко М.В. к Смирному О.Л. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова О.Л. в пользу Максименко М.В. задолженность по договору займа от *** в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>