Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2019 ~ М-644/2019 от 25.02.2019

№ 2-1106/2019

64RS0047-01-2019-000627-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 г.                           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Щедриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» к Мартынову Е.А. о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» (далее по тексту – ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов») обратилось в суд с иском к Мартынову Е.А. о взыскании долга по договору поставки и неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции №. Предметом данного договора является поставка продуктов нефтепереработки. В рамках договора от <дата> № отгружено нефтепродуктов на общую сумму 1926 837 рублей 85 копеек. В связи с частичной оплатой непогашенная задолженность индивидуального предпринимателя Зайцевой Т.В. составляет 1092 265 рублей 55 копеек. ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» обязательство по продаже товара выполнило в полном объеме. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» к Зайцевой Т.В.. <дата> между ООО «Петролеум Трейдинг - Саратов» и Мартыновым Е.А. был заключен договор поручительства. Согласно данному договору Мартынов Е.А. поручился за исполнение индивидуальным предпринимателем Зайцевой Т.В. обязательств по Договору от <дата> №. ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» в досудебном порядке обращалось к Мартынову Е.А. с предложениями о досудебном урегулировании спора. Согласно п. 2.5. договор поручительства от <дата> поручитель обязан исполнить обязательства по оплате задолженности в течение трех дней с момента получения от истца требования об исполнении обязательств. Претензионное письмо было получено <дата>, однако долг не погашен. Согласно п. 3.1. договора поручительства от <дата> в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п. 2.5, поручитель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 1.6. договора поручительства от <дата> предел ответственности поручителя установлен в размере задолженности не более 900 000рублей, неустойка за просрочку оплаты составляет 52 200 рублей. На основании изложенного просило взыскать с Мартынова Е.А. задолженность в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 52 200 рублей и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Щедрина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо Зайцева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Из ст. 361 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Т.В. был заключен договор купли-продажи продукции от <дата> № (л.д. 7-15, 16)

<дата> между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и Мартыновым Е.А. был заключен договор поручительства (л.д. 22-25), в соответствии с которым Мартынов Е.А. обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение индивидуальным предпринимателем Зайцевой Т.В. всех своих обязательств по договору купли-продажи продукции от <дата> №, в том числе сумм оплаты поставленной по договору поставки продукции, штрафов и неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.6. договора поручительства от <дата> предел ответственности поручителя установлен в размере задолженности не более 900 000рублей.

Согласно п. 3.1. договора поручительства от <дата> в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п. 2.5, поручитель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ на продавце и покупателе с поручителем лежит обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора.

Истцом обязательства по договору поставки купли-продажи продукции от <дата> № выполнены на сумму 1 926 837 рублей 85 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от <дата> № и счетом-фактурой от <дата> (л.д. 17, 18), актом сверки взаимных расчетов между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Т.В.

В свою очередь ответчиком Мартыновым Е.А. и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Зайцевой Т.В. не предоставлено доказательств выполнения обязанности по оплате продукции на сумму 1 092 265 рублей 55 копеек.

Наличие данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № (л.д. 26-29).

Исходя из этого суд приходит к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Зайцевой Т.В. задолженности на сумму 1 092 265 рублей 55 копеек, которая была с нее взыскана в судебном порядке, что в силу закона и условий договора поручительства влечет обязанность Мартынова Е.А. в солидарном порядке погасить задолженность в пределах лимита 900 000 рублей.

<дата> в адрес поручителя Мартынова Е.А. ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» направило требование об оплате задолженности в размере 900 000 рублей (л.д. 19, 20, 21), которое было им получено <дата> и в течение трех дней исполнено не было, что в силу договора влечет необходимость оплаты им неустойки за период с <дата> по <дата> (как просит истец) в размере 52 200 рублей (900000*0,2:100*29 дней).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и ходатайство о снижении не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» к Мартынову Е.А. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 722 рубля, из расчета (952200-200000)*1%+5 200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 52 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 722 ░░░░░, ░ ░░░░░ 964 922 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░.