Решение по делу № 12-74/2021 от 25.06.2021

Дело № 12-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Кабанск 03 августа 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Гарантия-2» в лице защитника по доверенности Тайшихина О.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. от 10 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантия-2», которым оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. от 10 июня 2021 г. № ООО «Гарантия - 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500000 руб.

Защитник ООО «Гарантия-2» по доверенности Тайшихин О.С. просит об отмене названного постановления, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности. В том числе ссылаясь на незаконное повторное рассмотрение инспектором дела об административном правонарушении по одному и тому же установленному факту, рассмотрение дела неуполномоченным на то лицом, на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, не разъяснение прав, предусмотренных законом, представителю юридического лица при составлении постановления, нарушения прав привлекаемого общества на защиту, отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ, в действиях ООО «Гарантия-2».

В судебном заседании защитник ООО «Гарантия-2» по доверенности Тайшихин О.С. на жалобе настаивал, суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его рассмотрении неуполномоченным лицом, так как ведущий специалист-эксперт Байкальского отдела экологического надзора и разрешительной деятельности Андреева А.Г., принимая участие в проведении планового осмотра в качестве эксперта-специалиста, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, составила акт проверки, являющийся доказательством по делу, в связи с чем подлежала отводу и не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантия-2». Указал на нарушения, выразившиеся в составлении протокола спустя практически год, в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. Кроме того указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены права в нарушение п. 5 ч. 1, ст. 29.7 КоАП РФ, представитель общества был лишен возможности выразить объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства. Инспектором незаконно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и предоставлении доказательств со ссылкой на то, что вина общества установлена. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела разрешено инспектором не было, представитель с материалами дела ознакомлен не был. Полагал, что допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, основным из которых является рассмотрение дела должностным лицом, заинтересованным в исходе деда, влекут отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Гарантия-2» по доверенности Климов А.Л. просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что он присутствовал при рассмотрении дела на основании доверенности, выданной ООО «Гарантия-2», его ходатайства надлежащим образом рассмотрены инспектором не были, определения об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела, предоставлении дополнительных доказательств, в подтверждение отсутствие вины общества не выносились. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела разрешено не было, с материалами дела он не был ознакомлен, копии документов из материалов дела инспектор ему не вручала. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении доказательств, инспектор в постановлении сослалась на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, закрепляющей преюдициальность судебного решения, фактически ходатайство не было разрешено. Заявляя ходатайство о вызове лиц, составивших акт проверки, для допроса в качестве свидетелей выяснилось, что одним из сотрудников, составивших акт, является инспектор Андреева А.Г., которая в качестве специалиста-эксперта проводила проверку и является свидетелем по делу. Указал, что в связи с допущенными существенными нарушениями имеются основания для отмены постановления и возврата дела об административном правонарушении, однако срок привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем просил о прекращении производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреева А.Г. в судебном заседании пояснила, что в действиях ООО «Гарантия-2» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, она является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление. Указала, что по обращению граждан был осуществлен рейдовый осмотр ею в качестве ведущего специалиста-эксперта и специалистом-экспертом Т., который в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с управлением, уволен. В результате осмотра 14 июля 2020 года было выявлено нарушение, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантия-2» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с последующим вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности, которое решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года было отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. После 01 июня 2021 года ею вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантия-2» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, о времени и месте составления которого общество было извещено, однако представитель не явился. Определением от 01 июня 2021 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 июня 2021 года, на которое явился представитель ООО «Гарантия-2» Климов А.Л. Заявленные представителем ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении дополнительных доказательств рассмотрены с указанием на постановление Кабанского районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 45 КоАП РФ, о чем указано в постановлении. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено после рассмотрения дела, однако все копии из материалов дела представителю были вручены, но расписок не имеется. Полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ООО «Гарантия-2» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2020 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по обращениям и заявлениям граждан проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование центральной экологической зоны Байкальской природной территории в границах населенного пункта с. Быково в Кабанском районе Республики Бурятия на предмет нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

К материалам дела приобщен акт № планового (рейдового) осмотра, обследования центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 14 июля 2020 года, составленный ведущим специалистом-экспертом Байкальского отдела экологического надзора и разрешительной деятельности, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. и специалистом-экспертом Байкальского отдела экологического надзора и разрешительной деятельности, государственного инспектора российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Т., проводившим плановый (рейдовый) осмотр.

Согласно акту установлено, что посредством трех насосных станций для оросительных систем фирмы vanden bussche irrigation (1-800-381-rain) с двигателем марки John Deere установленных на бетонных основаниях, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения осуществляется забор воды из протоки Телья; зафиксированы самодвижущиеся конструкции оросительных систем, используемые для орошения земельного участка с кадастровым номером 03:09:740102:136, в момент выезда осуществляется полив данного земельного участка, а также установлен факт перекрытия русла протоки Телья в двух местах посредством устройства гидротехнических сооружений (насыпи-дамбы), для создания запруды в целях подъема уровня воды необходимого для осуществления забора воды из русла протоки Телья.

В ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в акте специалистов-экспертов управления обстоятельства и выводы послужили поводом к привлечению ООО «Гарантия-2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

10 июня 2021 года тот же специалист-эксперт Байкальского отдела экологического надзора и разрешительной деятельности, государственный инспектор Андреева А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении ООО «Гарантия-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ специалист-эксперт Байкальского отдела экологического надзора и разрешительной деятельности, государственный инспектор Андреева А.Г. подлежала отводу и не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представила в дело документ -акт № от 14 июля 2020г., признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Андреевой А.Г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самой Андреевой А.Г., как специалиста-эксперта Байкальского отдела экологического надзора и разрешительной деятельности, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в проверке.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреева А.Г. не подала и рассмотрела дело об административном правонарушении по существу.

Кроме того, из пояснений участников процесса и материалов настоящего дела следует, что защитником ООО «Гарантия-2» Климовым А.Л. при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела для приобщения к материалам дела доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений со стороны общества при обстоятельствах описанных в протоколе.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При этом в нарушение требований вышеназванных норм инспектор заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не рассмотрел, решение в виде определения не выносилось, из пояснений защитника Климова А.Л. следует, что с материалами дело он не был ознакомлен, вопреки доводам инспектора о вручении копий документов из материалов дела защитнику, в материалах дела соответствующие расписки об ознакомлении с делом либо получении копий документов отсутствуют.

Обжалуемое постановление содержит указание на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с установленной виной общества со ссылкой на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года. В связи с чем, вопрос по поводу заявленного защитником Климовым А.Л. ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставления доказательств по делу, должной правовой оценки не получил. Кроме того в оспариваемом постановлении должностного лица надлежащей правовой оценки приведенной позиции защиты не имеется, доводы защитника фактически проигнорированы.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не могли не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем являются основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Гарантия-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Кабанском районном суде Республики Бурятия жалобы ООО «Гарантия-2» срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий один год, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так как в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение для устранения допущенных ошибок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Гарантия-2» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Андреевой А.Г. от 10 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантия- 2» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Бадмаева