Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12841/2014 от 06.06.2014

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-12841/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Денисовой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки и убытков, компенсации судебных издержек, ссылаясь на то, что 27 июня 2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> По условиям договора общий размер долевого взноса дольщика составляет <...> рублей. По условиям договора истица оплачивает стоимость квартиры, а ответчик обязуется передать указанную квартиру в ее собственность не позднее 1 полугодия 2010 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. Истица просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей 60 копеек, убытки в размере <...> рублей 83 копейки и судебные издержки в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года исковые требования Денисовой О.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в ее пользу неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе истица Денисова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Выгоновский Е.Э., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Выгоновского Е.Э., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Денисовой О.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27 июня 2008 года.

В соответствии с п. 1.1, предметом договора является передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже во 2 подъезде по ул. <...>.

В счет исполнения договора истицей были переданы ответчику денежные средства в размере <...> рублей 40 копеек, что подтверждается справкой.

Срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве определен в 1 полугодии 2010 года (п. 1.5 договора).

В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27 июня 2008 года в срок до 30 июня 2010 года и представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2012 года.

Суд установил, что обязательство по передаче жилья по акту приема-передачи квартиры ответчик исполнил 06 мая 2013 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По условиям договора ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истице до 30 июня 2010 года, поэтому на момент рассмотрения дела в суде исходя из суммы, оплаченной истицей за долевое участие в строительстве, и с учетом вышеприведенных требований закона составляет <...> рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Денисовой О.А. о взыскании неустойки в части – в размере 50 000 рублей.

При этом, суд правильно принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, а также факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 УК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиям причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>