Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2011 от 01.06.2011

РЕШЕНИЕ

гор. Курск 11 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда гор. Курска Стульнев М.П., рассмотрев жалобу Шалимовой <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно данному постановлению с помощью технических средств фиксации было установлено, что в 16 час. 43 мин. 19.05. 2011 года ФИО1 двигаясь в направлении <адрес>, управляя автомобилем РЕНО SR госномер № превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указала, что в указанное в постановлении время она не могла совершить правонарушение, поскольку автомобилем управлял её сын ФИО4, на основании выданной ею, как собственником автомобиля, доверенности.

В суде заявительница доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Выслушав объяснения заявительницы, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно требованием закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей

Как следует из постановления об административном правонарушении в 16 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь в направлении <адрес>, управляя автомобилем РЕНО SR госномер № превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь в попутном направлении со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в указанное в постановлении время автомобилем РЕНО SR управлял он, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО1

Из доверенности на право управления автомобилем удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО5 видно, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством-автомобилем РЕНО SR госномер №.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания подлежит отмене, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шалимовой № удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шалимовой № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: