Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2019 ~ М-2197/2019 от 08.05.2019

Дело №2-2542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 33 304,76 руб., морального вреда в размере 10 000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу принадлежит автомобиль Хендэ Соната, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины КИА, госзнак №, под управлением водителя ФИО5, которая совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

    Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику по данному событию. Ответчик произвел ему выплату в размере 60300руб.

    Истец организовал самостоятельно экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 85 350,16руб. За данное заключение истец уплатил 8000руб. Также истцом было оплачено 254,60руб. за отправку телеграмм на осмотр. Соответственно, общий размер ущерба составляет 93 604,76руб. (85604,76+8000+254,60). С учетом произведенной выплаты ответчиком, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 33 304,76руб.

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия. Однако ответчик доплат истцу не произвел.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта ТС до суммы 17 318,94руб. в связи с результатами судебной экспертизы, а также просил взыскать расходы по досудебной оценке ущерба 8000руб. и отправке телеграмм в сумме 254,6руб. Поддержал все изложенное в иске, с выводами судебной экспертизы согласился. Также суду пояснил, что на его автомобиле имелось доаварийное повреждение заднего бампера, но незначительное. Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в дело письменный отзыв на иск и пояснил следующее. Истец действительно обратился 20.11.2018г с заявлением о страховом событии, его автомобиль был осмотрен, выявлены доаварийные повреждения. Также установлено, что автомобиль истца ранее участвовал в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где получил аналогичные повреждения. В связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60300руб. После чего истец обратился с претензией, но приложил к нему копию отчета об оценке и без фотографий. С выводами судебной экспертизы не согласен. Поскольку эксперт необоснованно применил больший износ к бамперу автомобиля, который на момент данного ДТП уже имел повреждение.

    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал иск, пояснив, что он является собственником автомашины КИА с августа 2018г. Его автогражданская ответственность также бала застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также не присутствовала, о дне рассмотрении дела извещена, ранее в ходе рассмотрения поддержала исковые требования, пояснив, что в момент данного ДТП она управляла автомашиной КИА, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по полосе за автомашиной истца. В момент, когда впереди движущийся автомобиль истца затормозил на повороте, она не успела среагировать и совершила наезд в заднюю часть автомашины истца. Свою вину в данном ДТП не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Хендэ Соната, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением водителя ФИО6, и автомашины КИА, госзнак № под управлением водителя ФИО5 (принадлежит ФИО7), которая совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль истца.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая нарушение водителем ФИО5 указанных пунктов Правил, что привело к столкновению ее автомобиля с автомобилем истца, то, соответственно, она является виновной в данном ДТП. Виновность указанного водителя никем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

    Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомашина истца, согласно материалу по факту ДТП, получила механические повреждения: задний бампер, арка, багажник, заднее правое крыло, заднее левое крыло.

В материалах дела также имеются сведения об участии автомашины истца в другом ДТП от 23.02.2018г., где автомобиль получил, в том числе, механические повреждения заднего бампера.

20.11.2018г. истец обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания 03.12.2018г. перечислила истцу страховое возмещение в размере 53 600руб.

13.12.2018г. истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра ТС.

14.12.2018г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6700руб.

Всего истцу перечислено 60300руб.

18.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив свое заключение об оценке ущерба.

24.01.2019г. ответчик направил истцу письменное сообщение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику.

Поскольку указанным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы на автомашине истца могли быть образованы следующие механические повреждения: бампер задний – разрушен в левой части с повреждением ЛКП, крышка багажника – деформирована с образованием заломов металла и деформации ребер жесткости, крыло заднее правое – деформировано, крыло заднее левое – деформировано, молдинг заднего бампера левый – царапины ЛКП и хромного слоя, молдинг заднего бампера правый – царапины ЛКП и хромного слоя, ударопоглатитель заднего бампера – расколот, усилитель заднего бампера – деформирован, расколот, панель задка – деформирована с деформацией ребер жесткости, фонарь задний левый наружный – отколот фрагмент корпуса, фонарь задний левый внутренний - отколот фрагмент корпуса, фонарь задний правый наружный – отколот фрагмент корпуса, пол запасного колеса – деформирован с образованием складок металла в задней части, панель крепления заднего правого фонаря – деформирована с образованием заломов металла и деформации ребер жесткости на общей площади около 35%, панель крепления заднего левого фонаря – деформирована с образованием заломов металла, кронштейн (фиксатор) запасного колеса – разрушен, пыльник левый заднего бампера – деформирован – замена.

Эксперт также указал, что задний бампер автомобиля до обстоятельств происшествия от 14.11.2018г. имел повреждение в виде разрыва пластика в средней части.

С учетом этого эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 900руб.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта заднего бампера была им включена в стоимость восстановительного ремонта ТС истца, но с применением дополнительного износа, что предусмотрено Приложением №6 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ (п.6.2 таблицы).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта ответчиком другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

Учитывая выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа (77900руб.) и произведенную страховой компанией выплату стоимости восстановительного ремонта (60300руб.), суд полагает, что со страховой компании следует довзыскать разницу – 17 600руб.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в заявленном истцом размере – 17 318,94руб.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы ущерба в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – 8659,47руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить данный размер штрафа, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, до суммы 5000руб.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 31200руб. пропорционально первоначально исковым требованиям, а именно, с истца в размере 14 975,56руб., с ответчика – 16 224,44руб.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 992,76руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 254,60руб., за досудебную оценку ущерба в размере 8000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 17 318 руб. 94коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000руб., расходы по отправке телеграмм 254 руб. 60коп., штраф в размере 5000руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 16 224 руб. 44 коп., с ФИО2 в размере 14 975 руб. 56коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992руб. 76коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   И.И.Петрова