Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7353/2012 от 30.08.2012

Судья Шляпников Н.В.    Дело № 22-7353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А. судей Быстровой Е.Л. и Трубниковой Л.В. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терешенко Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года, которым

Терешенко Д.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 июля 2007 года Ленинским районным судом гор.Перми ( с учетом постановлений президиума Пермского краевого суда от 10 апреля 2009 года, Кунгурского городского суда пермского края от 8 августа 2011 года) по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В.., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Осужденный Терешенко Д.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-** направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года в ходатайстве осужденному было отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что взыскания у него погашены, имеет пять поощрений, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб, характеризуется положительно, работает, переведен на облегченные условия содержания. Также обращает внимание, что имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае его освобождения. Кроме того, по его мнению, суд неполно и необъективно исследовал характеризующие данные. В обоснование чего указывает, что в постановлении суда указано, что он имеет три поощрения, тогда как из материалов личного дела следует, что у него имеется четыре поощрения и еще одно, которое было объявлено 30 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В пункте «а» части 3 данной статьи указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов видно, что Терешенко Д.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Шесть раз был подвергнут взысканиям.

За весь период отбывания наказания Терешенко Д.В. имеет три поощрения.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения видно, что Терешенко Д.В. не трудоустроен, выполняет поручения, связанные с благоустройством подсобных помещений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует посредственно, с представителями администрации вежлив, тактичен, коллективе отряда уживчив. За весь период отбывания наказания имеет шесть взысканий, которые сняты и погашены и три поощрения.

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, посчитала нецелесообразным условно досрочное освобождение Терешенко Д.В.

Принимая решение об отказе осужденному Терешенко Д.В. в условно-досрочном освобождении, суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом все те обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, всем им в постановлении дана полная и всесторонняя оценка. На основании данной оценки и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что, несмотря на то, что Терешенко Д.В. считается лицом, не имеющим взысканий, имеет поощрения, эти обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, а за весь период отбывания наказания он имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, не работает, согласно психологической характеристики его эмоциональное состояние нестабильное, возможны колебания настроения, возбудимость, раздражительность, недостаточная саморегуляция и не доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него четырех поощрений опровергаются справкой-характеристикой, из которой видно, что на момент рассмотрения судом ходатайства Терешенко Д.В. имел три поощрения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.

В связи с чем, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года в отношении Терешенко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи