Решение по делу № 12-838/2015 от 19.06.2015

№12-838/2015

РЕШЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием защитника Мартынова А.В. – Касацкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Мартынов А.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мартынова А.В. – Касацкая Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивировав тем, что постановление нарушает законные права и интересы Мартынова А.В., что подтверждается объяснениями участников ДТП: Ворохова А.В., Фроленковой О.С., Денисенко Ф.Н., а также объяснениями свидетеля ДТП – Баранова К.В. Кроме того, Денисенко Ф.Н. признала свою вину в совершении ДТП, что отражено в объяснении.

В судебном заседании представитель Мартынова А.В. – Касацкая Ю.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Мартынов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, Мартынов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «MazdaTribute» гос.рег.№ регион, по ул.<адрес> <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью более 77,9 км/ч, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилями «RenaultFluence» гоc.рег.знак №, «Kia» гос.рег.знак №, после чего автомобиль «HyundaiGetz» гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «RenaultFluence» гоc.рег.№.Факт нарушения Мартыновым А.В. п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ подтвержден в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении Денисенко Ф.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении Политовой О.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении Волохова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

объяснениями Политовой (Фроленковой) О.С., Денисенко Ф.Н., Волохова А.В., согласующимися между собой и поэтому не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности, из которых следует, что первоначальное столкновение произошло между автомобилями Мартынова А.В. «MazdaTribute» гос.рег.знак № и Политовой (Фроленко) О.С. «RenaultFluence» гоc.рег.№, после чего, друг за другом, столкнулись остальные автомобили;

рапортом ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Иванова О.А. о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

справками о ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей-участников ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о наличии нарушений в действиях водителя «HyundaiGetz» гос.рег.знак № - Денисенко Ф.Н. и отсутствии в действиях Мартынова А.В. нарушений п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, опровергнут перечисленными выше доказательствами, и не может быть принят в качестве обоснованного. В связи с чем, данный довод расценивается как способ защиты.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Мартынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судом не установлено оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░