Решение по делу № 2-116/2020 от 26.05.2020

43RS0013-01-2020-000212-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2020 по иску Чуракова В. А. к Данилову А. В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Чураков В.А. обратился в суд с иском к Данилову А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2014 по договору купли-продажи приобрел у Данилова А. В. мотоцикл SUZUKI DR-Z 400 SM, 2007 года выпуска, регистрационный №, номер шасси № Регистрацию транспортного средства в ГИБДД не произвел, поскольку мотоцикл нуждался в ремонте. В мае 2020 года ему (Чуракову В.А.) стало известно, что в отношении мотоцикла наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ответчика, что препятствует истцу снять мотоцикл с регистрации в ГИБДД с целью совершения сделки. Запрет на регистрационные действия наложен УФССП РФ в 2017 году, то есть после его фактического приобретения. Просил освободить мотоцикл SUZUKI DR-Z 400 SM, 2007 года выпуска, регистрационный №, номер шасси № ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Чураков В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем до судебного заседания представил заявление. (л.д. 131,167)

Ответчик Данилов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласился. (л.д.166)

Ответчик Данилова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.135), в судебное заседание не явилась. До судебного заседания представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что договор был заключен в целях снятия обременений, наложенных на транспортное средство. (л.д.165)

Ответчик ПАО «Норвик банк» о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом (л.д.136), представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя банка, мнение по иску не выразила. (л.д.158,161)

Ответчик ОГИБДД МО МВД России «Слободской», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не выразил. (л.д.137)

Третьи лица начальник Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области-старший судебный пристав Погудина Н.В., судебные приставы-исполнители Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Северюхина О.В., Николаева Е.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.132,133,134), просили рассмотреть дело без их участия, о чем до судебного заседания представили заявления. (л.д.138,155)

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 в г. Кирове по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Чураков В. А. приобрел, а Данилов А. В. продал принадлежащий ему мотоцикл SUZUKI DR-Z 400SM, 2007 года выпуска номер шасси №, цвет синий, серый, государственный регистрационный №, стоимостью 25000 руб. Договор купли-продажи содержит подписи сторон, является одновременно распиской в передаче денежных средств и актом приема-передачи транспортного средства. (л.д.7)

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации, предоставленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский», на день разрешения дела автотранспортное средство-мотоцикл SUZUKI DR-Z 400SM, 2007 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя 169992, цвет синий, серый, государственный регистрационный № зарегистрировано за Даниловым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации - 09.07.2014. На транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № 126122/17/43006-ИП, № 35688/18/43027-ИП, № 35685/18/43027-ИП, № 13598/20/43006-ИП. (л.д. 8, 64, 65)

По сведениям, предоставленным Кирово-Чепецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Кировской области, судом установлено, что на день рассмотрения спора на принудительном исполнении находятся четыре исполнительных производства в отношении Данилова А.В.:

№13598/20/43006-ИП, возбужденное 03.02.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810043180000174131 от 23.10.2019, выданного ОГИБДД МО МВД России «Слободской», о взыскании штрафа 30000 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Слободской», судебный пристав-исполнитель Северюхина О.В., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 03.03.2020; (л.д.50-53)

№ 26459/20/43006-ИП (ранее Слободским МОСП УФССП России по Кировской области присвоен № 35685/18/43027-ИП), возбужденное 27.07.2018 на основании исполнительного листа № ФС 014211373 от 03.10.2016, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11960,52 руб. в пользу ПАО «Норвик банк», судебный пристав-исполнитель Северюхина О.В., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 31.07.2018; (л.д.54-57,65)

№216227/19/43006-ИП (ранее Слободским МОСП УФССП России по Кировской области присвоен № 35688/18/43027-ИП), возбужденное 27.07.2018 на основании исполнительного листа № ФС 014211370 от 03.10.2016, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 876052,13 руб. в пользу ПАО «Норвик банк», судебный пристав-исполнитель Северюхина О.В., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 31.07.2018; (л.д. 58-61)

№ 126122/17/43006-ИП, возбужденное 28.11.2017 на основании исполнительного листа №ВС080150641 мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Даниловой Е.Г., задолженность по алиментам на 19.06.2020 составляет 190 299,58 руб., судебный пристав-исполнитель Николаева Е.Б., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 29.01.2018 (л.д.67-76, 140-153)

Из копий материалов исполнительного производства № 126122/17/43006-ИП также следует, что 17.09.2019 на основании заявления взыскателя Даниловой Е.Г. о наложении ареста на мотоцикл SUZUKI DR-Z 400 SM, 2007 года выпуска, регистрационный №, в Слободской МО УФССП России по Кировской области направлено поручение о наложении ареста на транспортное средство по месту фактического проживания должника: <адрес>, <адрес> <адрес>. По состоянию на 19.06.2020 постановление не исполнено. (л.д.149-150)

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенные по исполнительным производствам № 51067/18/43006-ИП, № 51064/18/43006-ИП, № 51063/18/43006-ИП, 92656/18/43006-ИП отменены судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области 29.04.2020 в связи с окончанием исполнительных производств. (л.д.26,27)

Обращаясь с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUZUKI DR-Z 400 SM, Чураков В.А. указывает, что является собственником спорного имущества, приобрел мотоцикл у Данилова А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2014, то есть до наложения запретов на регистрационные действия. В органы ГИБДД для регистрации транспортного средства своевременно не обратился в связи с его ремонтом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2014 (в иске ошибочно указана дата 28.11.2014) соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, Данилов А.В. передал транспортное средство, а Чураков В.А. принял его и уплатил указанную в договоре денежную сумму.

По материалам дела судом установлено, что истец стал собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.12.2014, то есть до выдачи исполнительных документов, принятия их судебным приставом-исполнителем, наложения запрета на регистрационные действия. Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство являлось предметом залога, находилось под арестом, иным обременением, суду не представлены.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что заключение между Даниловым А.В. и Чураковым В.А. указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Чураков В.А. не осуществил действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства в органах ГИБДД, не умаляет его прав как собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования Чуракова В.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - мотоцикла SUZUKI DR-Z 400 SM, 2007 года выпуска, регистрационный №, заявлены законно, обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ SUZUKI DR-Z 400SM, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 169992, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 126122/17/43006-░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35688/18/43027-░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 216227/19/43006-░░);

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35685/18/43027-░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 26459/20/43006-░░);

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13598/20/43006-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░