Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ №2-1894/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Романа Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус госномер *** под управлением Емельянова Р.С. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность Емельянова Р.С. по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 26.11.2016г. по 25.11.2017г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков 02.10.2017г. Емельянов Р.С. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» за получением страхового возмещения.

02.10.2017г. страховая компания осмотрела транспортное средство истца, по результатам осмотра случай был признан страховым, Емельянову Р.С. выплачено страховой возмещение в размере 49200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Емельянов Р.С. обратился к ИП ФИО4, по результатам заключения которого от 25.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля установлена в размере 68600 руб.

27.10.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 03.11.2017г. в производстве доплаты Емельянову Р.С. было отказано.

20.12.2017г. Емельянов Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19400 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 11640 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования были уточнены, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 20200 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб, неустойку 49894 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика относительно применения к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлено, как не представлено в доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Жеребцова В.В исковые требовании не признала и пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему силами ***». Случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО4. Рассмотрев представленные документы, страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку представленное Емельяновым Р.С. экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике. Таким образом, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Поскольку требования о взыскании штрафа компенсации морального вреда и судебных издержек является производным от основных требований, считает, что иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их необоснованным завышением.

К требованиям о взыскании неустойки просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив ее, поскольку в заявленном размере она не соответствует объему нарушенного обязательства. Кроме того, в обоснование доводов о снижении неустойки указывает, что реальный размер ущерба, причиненного истцу, был установлен только в ходе рассмотрения дела судом в результате проведения судебной экспертизы, срок которой составил почти 6 месяцев по независящим от страховщика причинам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус госномер *** под управлением Емельянова Р.С. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ 2106 госномер *** под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л/д 42).

Автогражданская ответственность Емельянова Р.С. по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 26.11.2016г. по 25.11.2017г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л/д 46).

В порядке прямого урегулирования убытков 02.10.2017г. Емельянов Р.С. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» за получением страхового возмещения (л/д 36).

02.10.2017г. страховая компания осмотрела транспортное средство истца, по результатам осмотра случай был признан страховым, Емельянову Р.С. выплачено страховой возмещение в размере 49200 рублей. (л/д 45-46)

Не согласившись с произведенной выплатой, Емельянов Р.С. обратился к ИП ФИО4, по результатам заключения которого от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля установлена в размере 68 600 руб. (л/д 8-11).

27.10.2017г. Емельянов Р.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. (л/д 47)

По результатам рассмотрения досудебной претензии, 03.11.2017г. в производстве доплаты Емельянову Р.С. было отказано. (л/д 20).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ***» (л/д 87-97) указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 69376,93 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущербы был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы. Заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании нестойки в размере 21000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, что подтверждается договором (л/д 22), в том числе на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей (л/д 23,25) и на участие представителя в судебных заседаниях в размере 6000 рублей (л/д 24,25), а так же на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л/д 18), и судебной экспертизы в размере 10798,74 руб (л/д 108).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку они соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Романа Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 20200 руб., штраф в размере 10100 руб., неустойку 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., на проведение экспертизы 4000 рублей и 10798,74 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере Емельянову Р.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова