Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12957/2019 от 05.03.2019

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-12957/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Веры Васильевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >24 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение 21. В июне 2017 года собственники жилых помещений дома 96 по <...> установили на муниципальной земле металлические ворота, которые все время находятся в закрытом положении. Данные ворота закрыли проезд общего пользования к зданию. В ходе судебного разбирательства по административному иску к администрации Тимашевского городского поселения <...> было установлено, что установку ворот произвели на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>. Из содержания протокола общего собрания следует, что на повестке стоял один вопрос – установка автоматических ворот, и 23 человека проголосовали положительно. При этом, в указанном протоколе отсутствует информация о документах, подтверждающих право собственности граждан, участвовавших в голосовании, на помещения в многоквартирном доме и сведения о размере их доли, что делает невозможным подсчет голосов для определения кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку. В связи с отсутствием указания в листе голосования на протокол собрания, невозможно определить по какому именно вопросу проводилось голосование. Внеочередное собрание не проводилось в очном порядке как указано в протоколе, поскольку со слов инициатора собрания собственники помещений оповещались о собрании телефонными звонками, а подписи для протокола были собраны путем поквартирного обхода в течение нескольких дней. Кроме того, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – об установке ворот за пределами придомовой территории, собранием принято решение о введении ограничения пользования земельным участком, при отсутствии документов, подтверждающих наличие кворума, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так как отсутствуют сообщения о его проведении, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении внеочередного общего собрания.

Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> от <...> недействительным.

Истец < Ф.И.О. >1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >18 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >24 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >24 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> от <...>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец, ответчик < Ф.И.О. >6, представитель третьего лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Иные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, при этом извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков, по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по адресам, указанным в деле.

Однако, ответчики, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемые им из суда извещения не получили.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, истец < Ф.И.О. >1 является собственником нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>.

Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран непосредственный способ управления МКД собственниками помещений и принят устав совета МКД, что подтверждается протоколом от <...>.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом…

<...> проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен протокол.

Как следует из протокола, на повестку дня был поставлен вопрос об установке автоматических ворот при въезде во двор. На собрании присутствовало 23 собственника помещения, которые проголосовали «За», в связи с чем, было принято решение об установке автоматических ворот, которые было решено установить за счет средств собственников помещений. К протоколу приложен лист голосования без даты, в котором указаны 23 человека и их подписи за принятое решение.

Внеочередное собрание собственников помещений проведено без участия истца < Ф.И.О. >1, которая не была извещена о дате его проведения, и после ознакомления с протоколом собрания от <...> считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от <...> проводилось с существенными нарушениями требований Гражданского и Жилищного кодексов РФ, в связи с чем, является недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ и ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> от <...> нарушены не были. При этом, суд указал, что < Ф.И.О. >1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для признания решения внеочередного собрания собственников помещений МКД недействительным.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им…(п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, в силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, судебной коллегией установлено, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, закрепленного в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сообщений о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений, реестра вручения собственникам помещений извещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием площади находящихся в собственности помещений, списка регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании. Судебной коллегией таковые доказательства не установлены.

Как следует из пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия, изучив протокол от <...> и лист голосования к протоколу без указания даты, считает, что при проведении <...> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, также нарушены нормы жилищного законодательства РФ.

Так, в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме <...> по адресу: <...>, с указанием сведений о размере доли и занимаемой ими на праве собственности площади в указанном МКД, при этом, соответствующие приложения к протоколу с таковыми сведениями также отсутствуют, что делает невозможным подсчет голосов для определения кворума, необходимого для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование.

Таким образом, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> подтверждается, что в нарушение требований ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование происходило количеством голосов непосредственно присутствующих собственников помещений, то есть по количеству лиц, а не количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. При этом, собранием принято решение о введении ограничения пользования земельным участком при отсутствии документов, подтверждающих наличие кворума для решения данного вопроса, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы введения ограничений пользования земельным участком принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное является грубым нарушением проведения внеочередного общего собрания <...>.

Кроме того, по данным листа голосования невозможно определить по какому именно вопросу проводилось голосование, поскольку в нем отсутствует указание на протокол собрания от <...>.

Также из протокола не представляется возможным определить в какой форме <...> проводилось внеочередное собрание собственников помещений.

Более того, судебная коллегия считает, что решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – об установке ворот за пределами придомовой территории, поскольку как следует из градостроительного обоснования от <...> (л.д. 17), проход, на котором неизвестными лицами установлены распашные ворота, расположен между кафе «Аристократ» и домом <...> по <...> на землях, относящихся к не разграниченной государственной собственности. Земельный участок, на котором установлены распашные ворота, находится в центральной части <...> на землях населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181.4 Российской Федерации принятое <...> на внеочередном общем собрании собственников помещений решение является недействительным, поскольку при его проведении допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >24 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >24 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...> с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: