Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4938/2011 от 12.09.2011

Судья И.В. Пластинин Дело № 33-4938/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.

при секретаре Коданевой И.Н.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Журавлева В.И.

на решение Воркутинского городского суда от 05 августа 2011 года, по которому

отказано Журавлеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об установлении ... группы инвалидности на период с 22 марта 2010 года и бессрочно, установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности от несчастного случая на период с 22 марта 2010 года и бессрочно, о возложении обязанности разработать программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с учетом ухудшения состояния здоровья.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о возложении обязанности на период с 22 марта 2010 года и бессрочно установить ... группу инвалидности, установить ...% утраты профессиональной способности от несчастного случая, разработать программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с учетом ухудшения состояния здоровья.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК в лице филиала № 23 на период с 22 марта 2010 года и бессрочно установить ... группу инвалидности, установить ...% утраты профессиональной способности от несчастного случая, разработать ПРП с учетом изменения состояния здоровья.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и МУП ЖКХ «Горняцкое», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимали участия в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для признания решения суда незаконным не находит.

Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений с МУП ЖКХ «Горняцкое» истец 11 января 2006 года получил травму на производстве.

Решением Воркутинского городского суда от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2010 года, на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» возложена обязанность установить Журавлеву на период с 6 марта 2006 года до 1 марта 2009 года от несчастного случая на производстве 11 января 2006 года ... % утраты профессиональной трудоспособности; установить на период с 1 марта 2009 года до 1 марта 2010 года от несчастного случая на производстве 11 января 2006 года ... % утраты профессиональной трудоспособности; установить на период с 1 марта 2009 года и бессрочно в связи с профессиональным заболеванием: .... ... % утраты профессиональной трудоспособности и ... группу инвалидности; установить на период с 1 марта 2009 года до 1 марта 2010 года по совокупности от несчастного случая на производстве 11 января 2006 года и в связи с профессиональным заболеванием ... % утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с актом освидетельствования филиала № 23 г. Воркуты ФГУ «ГБ МСЭ по РК» № ... от 22 марта 2010 года Журавлеву установлена ... группа инвалидности по профзаболеванию, ...% утраты профессиональной трудоспособности с 06 марта 2006 года до 01 марта 2009 года и ... % утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью на период с 1 марта 2009 года и бессрочно на основании определения суда от 24 декабря 2009 года.

ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», куда Журавлев обжаловал данное решение, не выявило несоответствия вынесенного экспертного решения действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56).

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из отсутствия оснований для установления Журавлеву ... группы инвалидности.

При этом судом в качестве доказательств по делу принято заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, согласно выводам которого на 22 марта 2010 года оснований для усиления Журавлеву группы инвалидности не имеется.

Несогласие заявителя с заключением экспертизы не опровергает выводов суда и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора нарушениях закона.

Заключение экспертов научно обосновано, соответствует нормативным документам, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, материалов гражданского дела № 2... и представленных судом медицинских документов истца, в нем не содержится каких-либо неясностей или неполноты. Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, имеют соответствующую медицинскую квалификацию, обладают специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной экспертизы. Данный вывод суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что в основу решения судом положено заключение экспертов без надлежащей оценки иных доказательств и фактов, поскольку судом первой инстанции заключение экспертов исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Заключение экспертов согласуется с собранными по делу доказательствами. Оснований к иной оценке собранных по делу доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -