Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2021 ~ М-1349/2021 от 17.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Труш Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Труш Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№) от 20 мая 2014 г. по состоянию на 23 апреля 2020 г. в размере 280 255,40 руб., из которых: 170 328,64 руб. – основной долг, 65 733,64 руб. – проценты, 44 193,12 руб. - неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 002,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АКБ «Банк Москвы» и Труш Н.В. заключили кредитный договор, по условиям которого АО «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Труш Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтвержден адресной справкой, направленная на адрес регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 г. АКБ «Банк Москвы» и Труш Н.В. заключили кредитный договор № по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 759 000 руб. под 18,90% годовых на срок до 20 мая 2019 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы», АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 23 апреля 2020 г. за Труш Н.В. имеется задолженность в размере 280 255,40 руб., из которых: 170 328,64 руб. – основной долг, 65 733,64 руб. – проценты, 44 193,12 руб. – неустойка.

Истец направлял на адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами являются правомерными.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Расчет задолженности, в т.ч. процентов и пеней судом проверен и признается правильным, размер начисленных пеней соответствует условиям кредитного договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней не имеется с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки; заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 002 руб. 55 коп., что подтверждается платежными документами, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Труш Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Труш Николая Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от 20 мая 2014 г. в размере 280 255 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 6 002 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2021 г.