Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10918/2016 от 31.03.2016

Судья - Бондарева А.И. Дело № 33а-10918/2016

Апелляционное определение

«21» апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению < Ф.И.О. >3 к судебному приставу-исполнителю <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 Е.А. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение < Ф.И.О. >18 районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в райсуд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (СПИ) < Ф.И.О. >18 <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 Е.А. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Указала, что <...> судебный пристав < Ф.И.О. >4 Е.А. пришла к ней в домовладение, искала должника < Ф.И.О. >9, бывшего хозяина этого домовладения по адресу: <...>. Этот жилой дом был отобран в 2011 году по решению суда < Ф.И.О. >10, а в дальнейшем куплен в 2014 году и принадлежит ей на праве собственности. < Ф.И.О. >9к этому домовладению никакого отношения не имеет, не проживает в нем, и не зарегистрирован по этому адресу и никаких отношений с ним она не поддерживает. У неё никаких долгов и исполнительных производств нет, поэтому считает, что судебный пристав < Ф.И.О. >4 Е.А. посетив её дом, не представившись и не предоставив исполнительных производств, постановлений её родственнику - < Ф.И.О. >11, 1991 года рождения, который находился на тот момент дома, превысила свои должностные полномочия. Считает, что действия СПИ не соответствуют требованиям установленным законодательством РФ, были обжалованы вышестоящему должностному лицу, руководителю службы судебных приставов, но результатов до сих пор нет. Письменных ответов на повторные заявления также не поступало. Просила признать действия СПИ незаконными, назначить административный штраф в связи с причинением ей морального вреда в установленном законом порядке и выплатить 80 000 рублей морального ущерба.

Обжалуемым решением < Ф.И.О. >18 районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >3 полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 просит решение райсуда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что СПИ < Ф.И.О. >1 А.Н. <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении < Ф.И.О. >9 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<...> СПИ < Ф.И.О. >2 Е.А. осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что из домовладения никто не вышел, а у соседа < Ф.И.О. >12 отобрано объяснение, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> земельный участок по адресу: <...>, принадлежал < Ф.И.О. >13, поэтому <...> СПИ < Ф.И.О. >2 Е.А. осуществлен повторно выход по адресу: <...>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 подтвердили, что СПИ < Ф.И.О. >4 Е.А. в домовладение по адресу: <...>, не заходила, а была только во дворе данного домовладения, куда ей разрешил войти гражданин Телега B.C., являющийся родственником заявительницы.

Таким образом, доводы < Ф.И.О. >3 о том, что СПИ < Ф.И.О. >4 Е.А. не представилась её родственнику Телега B.C. и заходила во внутрь дома < Ф.И.О. >3, суд первой инстанции правильно считает необоснованными.

Истцом < Ф.И.О. >3 не представлено доказательств, что СПИ < Ф.И.О. >4 Е.А., заходила вовнутрь её дома.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >3 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ < ░.░.░. >18 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: