Постановление по делу № 1-334/2015 от 22.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес> 14декабря 2015 г.

<адрес> городской суд

В составе председательствующего судьи             Карпиченко А.Г.

с участием прокурора                         Суминой А.Ю.

адвоката Зимогляда В.В.

при секретаре судебного заседания             Нагорной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ч.2 п. п. «а, б, в» ст.158 УК РФ, ч.2 п.п. «а, б» ст.158 УК РФ, ч.2 п.п. «а, б» ст.158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <дата> по отбытию срока. Наказание отбыто. Судимость не погашена.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. в» ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> около 01 часов 00 минут гражданин ФИО1, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к припаркованному возле автомобильного моста 88 км у <адрес> в <адрес> автомобилю марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр. ФИО7, где найденным на земле камнем разбил стекло правой пассажирской двери автомобиля, после чего тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке ФИО7, имущество: цифровой фотоаппарат марки «Nikon»стоимостью 8 000 рублей; карту памяти micro SD на 8 Gb стоимостью 500 рублей; нетбук « Packard bell» стоимостью 5 000 рублей; спиннинг фирмы «FISH 2 GO» стоимостью 6 000 рублей; удочку фирмы «WINNER» стоимостью 200 рублей, удочку отечественного производства, длиной 2,5 метра стоимостью 200 рублей; навигатор марки «Престижо» стоимостью 3 000 рублей; автомобильный насос стоимостью 800 рублей, домкрат стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 24 700 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО7 значительный материальный ущерб.

Он же обвиняется в том, что совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <дата> около 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке для парковки автомобилей, расположенной перед зданием по адресу: <адрес>, держа в правой руке обломок кирпича, подошел к автомобилю марки «БМВ-31i», государственный регистрационный знак В 001 КК/150, принадлежащему гр. ФИО8 и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, бросил обломок кирпича в лобовое стекло стоимостью 15 150 рублей вышеуказанного автомобиля, разбив лобовое стекло, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные, беспричинные действия, подобрал другой обломок кирпича и нанес им один удар по капоту вышеуказанного автомобиля, стоимостью 3100 рублей, тем самым, повредив его, после чего ФИО4 прекратил свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, причинив тем самым гражданке ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 250 рублей.

Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> около 01 часа 00 минут гр. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к припаркованному на площадке в 3 метрах от <адрес> в <адрес> автомобилю марки «RENO DUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО ЧОП «Вымпел-Хим-М», где найденным на земле камнем разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего через оконный проем, пролез в салон автомобиля, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину ФИО9, имущество: автомобильный видеорегистратор марки «Carcam» стоимостью 3 000 рублей, со встроенной в него картой памяти micro SD на 4 Gb стоимостью 500 рублей, фонарик металлический стоимостью 200 рублей; нож раскладной металлический стоимостью 500 рублей; денежные средства в размере 1 500 рублей; автомобильный набор, состоящий из огнетушителя стоимостью 500 рублей; знака аварийной остановки стоимостью 300 рублей; автомобильной аптечки первой помощи стоимостью 200 рублей; автомобильного компрессора стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 7 700 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.

Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> около 00 часов 30 минут гр. ФИО1, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к припаркованному на площадке, которая расположена возле <адрес> в <адрес> автомобилю марки «КИА Спортедж», государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр. ФИО10, где найденным на земле камнем разбил стекло левой пассажирской двери автомобиля, после чего через оконный проем пролез в салон автомобиля, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину ФИО10 имущество: автомобильный видеорегистратор марки «JANUS FUII HD» стоимостью 3600 рублей; со встроенной в него картой памяти micro SD на 16Gb стоимостью 400 рублей; провод USB для программирования сигнализации не представляющий материальной ценности, фонарик марки «КИА» стоимостью 1000 рублей; плоскогубцы марки «КИА» стоимостью 1000 рублей; портмоне, не представляющее материальной ценности с документами: паспортом гражданина РФ на имя ФИО10, водительским удостоверением на имя ФИО10, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «КИА Спортэдж», страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10, а всего на сумму 6 000 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО10 значительный материальный ущерб.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного обвинения и предъявлении ФИО1 обвинения были допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что в данном случае речь идет не о квалифицирующем признаке « из хулиганских побуждений», а о мотиве совершения преступления. Считает, что данный признак подлежит исключению, что не ухудшает положение подсудимого. Считает, что дело может быть рассмотрено по существу, без направления дела прокурору.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, от них имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Вопрос о направлении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ оставить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против направления уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 также не возражали против направления дела прокурору по вышеуказанным обстоятельствам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к мнению, что данное уголовное дело подлежит возращению Воскресенскому городскому прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <дата> около 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке для парковки автомобилей, расположенной перед зданием по адресу: <адрес>, держа в правой руке обломок кирпича, подошел к автомобилю марки «БМВ-31i», государственный регистрационный знак В 001 КК/150, принадлежащему гр. ФИО8 и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, бросил обломок кирпича в лобовое стекло стоимостью 15 150 рублей вышеуказанного автомобиля, разбив лобовое стекло, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные, беспричинные действия, подобрал другой обломок кирпича и нанес им один удар по капоту вышеуказанного автомобиля, стоимостью 3100 рублей, тем самым, повредив его, после чего ФИО4 прекратил свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия, причинив тем самым гражданке ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 250 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что установленные в ходе предварительного следствия и изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Суд лишен возможности устранить данное нарушение самостоятельно.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава более тяжкого преступления, однако предварительное следствие квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд приходит к выводу, что несоответствие диспозиции статьи ч.1 ст.167 УК РФ описательной части обвинения и обвинительного заключения, а именно вменение ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» делает невозможным принятие судом решения по уголовному делу.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно – процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, приходит к однозначному выводу о том, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения допущенных нарушений, так как обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить <адрес> городскому прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья