Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2016 ~ М-3230/2016 от 20.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор туристического обслуживания, по условия которого, туристическая компания <данные изъяты> обязалась оказать услуги по организации туристической поездки в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> Свои обязательства по оплате туристической поездки истец исполнил в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указом Президента РФ от 08.11.2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской федерации и защите граждан Российской федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно было запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В связи с чем, его туристическая поездка была отменена. Он неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств за туристическую поездку, однако до настоящего времени так и не исполненного. Полагает, что его права, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» расторгнутым, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денег средств в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований его требований как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены, и в уточненном иске просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кругосветка» и ФИО1 расторгнутым, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денег средств в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседание представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представители ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в их отсутствие не просили и, поэтому в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) – это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст. 6 указанного закона, турист имеет право на возмещении убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора и реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном в РФ. В ст. 14 названного закона указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также п. 3 ст. 781 ГК РФ, установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на туристическое обслуживание, предметом которого является отдых ФИО1 и его семьи в Египте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес> в <данные изъяты> Согласно условиям договора, туроператором является компания ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата за указанную туристическую поезду в Египет из Самары в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 12/.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в ООО «<данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Указом Президента РФ от 08.11.2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» введен временный запрет российским авиакомпаниям на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

На время действия запрета туроператорам и турагентам рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <данные изъяты>

По указанным обстоятельствам ФИО1 был вынужден отказаться от туристической поездки, о чем уведомил ООО «Кругосветка» и ООО «ТриоМед», в связи с чем, туристический продукт реализован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в ООО «<данные изъяты>» заявление, с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных по заявке <данные изъяты> туристом ФИО1, в связи с аннуляцией тура /л.д. 9/, однако туроператор ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени деньги не вернул, при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на туристическое обслуживание подлежат удовлетворению, а также уплаченные истцом денежные средства за туристическую путевку в размере 70 000 рублей подлежат возврату ФИО1 в полном объеме, поскольку отказ от договора связан не с волей истца, и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов по исполнению договора.

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, требование о возврате денежных средств за туристическое обслуживание направлено в адрес ООО «<данные изъяты>». Указанное требование добровольно ответчиком не исполнено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исчисленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком его требований, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что отмена туристической поездки в результате сложившейся ситуации влечет негативные последствия и для ответчика, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика ООО «ТриоМед» нарушены права истца, как потребителя получаемой по договору услуги туристического обслуживания, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца ФИО1 в размере 105 000 рублей, в том числе: возврат денежных средств по договору в размере 70 000 рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов предоставлены: квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ на общую сумму <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 рублей: 3 200 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кругосветка» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО1 уплаченную по договору туристического обсаживания денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Ответчик, вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                 В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>