Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2018 от 02.02.2018

Дело №12-150/18-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 13 марта 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев жалобу Гришановой Ю.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришановой Ю. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 07 августа 2017 года Гришанова Ю.Н. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение скоростного режима движения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2016 года, заключенный с ООО «Норден». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание Гришанова Ю.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, отсутствия убедительных данных о получении Гришановой Ю.Н. копии оспариваемого постановления, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы автоматической фото-фиксации движения транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, собственником которого является Гришанова Ю.Н., в районе д.76 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске со скоростью 70 км/ч при разрешенной на данному участке дороги скорости движения 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано 30 июля 2017 года в 13 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор FP1827, поверка действительна до 09.07.2019.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться договор купли-продажи автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, на момент выявления правонарушения титульным владельцем автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, являлась Гришанова Ю.Н.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы представлены доказательства, подтверждающие нахождение указанного автомобиля во владении и пользовании иного лица, что позволяет не согласиться с выводами должностного лица о виновности Гришановой Ю.Н. в выявленном административном правонарушении.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2016 года автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, был продан ООО «Норден» и передан представителю покупателя по акту приема-передачи от 05.08.2016.

В соответствии с договором купли-продажи от 05 августа 2016 года данный автомобиль продан ФИО1 и передан представителем ООО «Норден» новому владельцу по акту передачи от 05 августа 2016 года.

По договору купли-продажи от 07 августа 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2., спорный автомобиль приобретен последним и получен им в день подписания договора.

30 августа 2017 года транспортное средство было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2

На основании договора купли-продажи от 25 января 2018 года в органах ГИБДД произведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства, которое приобрел ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров и сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, поскольку они последовательно подтверждают переход права собственности от привлеченного лица к иным лицам и итоговую регистрацию смены собственника транспортного средства, кроме того представленная вместе с жалобой копия договора купли-продажи от 05 августа 2016 года идентичная договору, который предоставлялся в ГИБДД наряду с другими документами и позволил произвести регистрационные действия с транспортным средством.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для подтверждения того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем доводы жалобы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гришановой Ю.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришановой Ю. Н., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов